Робер Фориссон — французский литературовед, писатель, отрицатель Холокоста. На Международной тегеранской конференции «Обзор холокоста: глобальное видение» выступил с докладом «Победы ревизионизма».

Дело Фориссона

В 1979 году Робер Фориссон написал книгу, утверждающую, что нацисты не пользовались газовыми камерами, не начали геноцид евреев и что эти мифы были созданы сионистами ради Израиля, против Германии и Палестины. Фориссон объявил послевоенной подделкой известный дневник Анны Франк^[1]. Многочисленные экспертизы, включая экспертизу Нидерландского государственного института военной документации (англ.), опровергли предположения Фориссона^[2].

Был избит студентами-антифашистами, после чего его уволили из университета, обосновав это «невозможностью обеспечить безопасность работника». Позже Фориссон был осужден по обвинению в фальсификации истории. Приговор подразумевал 3 месяца заключения и 21 000 франков штрафа.

В 1996 году жалобу Фориссона со ссылкой на статью 10 из Европейской Конвенции о защите прав человека рассмотрела Европейская комиссия по правам человека. В удовлетворении жалобы ему было отказано со ссылкой на статью 17 Конвенции, которая предназначена, чтобы «помешать тоталитарным группам эксплуатировать в своих интересах принципы, сформулированные в Конвенции»^[3].

По инициативе либертарианцев была составлена петиция к французским властям с требованием «обеспечить Роберу Фориссону безопасность и возможность пользоваться своими конституционными правами», включая свободу слова. Под петицией было поставлено около 500 подписей из разных стран; одним из подписавшихся был Ноам Хомский. Еврей по происхождению, он отрицал свою поддержку выводов Фориссона, но отстаивал право любого учёного на исследования, непопулярные в обществе.

В частности, Хомский написал^[4] (процитировано в «Поисках правды Ноамом Хомским»):

Я не вижу антисемитизма в отрицании существования газовых камер или Холокоста. Я также не вижу антисемитизма в заявлениях, что холокост (независимо от уверенности заявляющего в его существовании) используется апологетами израильских репрессий и насилия.

Оригинальный текст  (англ.)  

I see no anti-Semitic implications in denial of the existence of gas chambers or even denial of the Holocaust. Nor would there be anti-Semitic implications, per se, in the claim that the Holocaust (whether one believes it took place or not) is being exploited, viciously so, by apologists for Israeli repression and violence.

Это заявление вызвало острую полемику в научных и общественных кругах Европы, Америки и Израиля. Оппоненты Хомского (прежде всего, известный историк Пьер Видаль-Наке) указывали, что своей поддержкой Хомский (всякий раз замечавший в своих выступлениях по делу Фориссона, что он не подвергал сочинения Фориссона подробному изучению по существу) утверждает право «фальсификатора» на пропаганду «фальсификации». Видаль-Наке указывал на то, что сочинения Фориссона носят не исследовательский, а пропагандистский характер, и антисемитизм является их идеологической основой, — цитируя в подтверждение своих выводов, например, фразу Фориссона о том, что введённое в Третьем рейхе требование ко всем евреям старше 6 лет носить на одежде жёлтую звезду как опознавательный знак было «направлено не на „окончательное решение еврейского вопроса“, а на обеспечение безопасности германских солдат»^[5]. Отвечая критикам, Хомский подчёркивал, что есть разница между «поддержкой чьих-то взглядов» и «защитой его права их высказывать» (следуя в этом афоризму Вольтера: «Мне глубоко неприятны Ваши взгляды, но я готов умереть за то, чтобы у Вас было право их высказать»).

Дело Фориссона показало, что существуют значительные расхождения в интерпретации понятия «права человека» и границ их применения.

Согласно американскому юристу Алану Дершовицу, Хомский защищал Фориссона не только с точки зрения свободы слова, но и с научных позиций, утверждая, что написанное Фориссоном основано на «глубоком историческом исследовании». Дершовиц охарактеризовал «исследование» Фориссона фальсификацией, нарушающей базовые каноны исторической науки. Хомскому он ответил таким образом^[6]:

Я просто не в состоянии понять, как еврей, детство которого пришлось на период Холокоста и который называет практически все, с чем он не согласен, «расизмом», может не видеть даже намека на антисемитизм в сочинении человека, который описывает Холокост как «обман» и «фальшивку», сфабрикованную евреями. Я не могу понять, и как еврей может говорить о Холокосте: «вне зависимости от того, был ли он на самом деле или нет», — предполагая тем самым, что разумные люди могут верить, что он был или не был на самом деле.

См. также

• Свобода слова
• Дэвид Ирвинг
• Вернер Пфайфенбергер
• Ева Херман

Примечания