18-10-2023
На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Мой вклад в Википедию среди прочего включает в себя актуализацию данных по названиям государств в преамбулах и шаблонах-карточках, а также в различных списках. Данные эти сравнительно часто становятся являются объектом вандализма. Кроме того, многие неопытные участники возвращают устаревшую информацию. АИ для правок в соответствии с ВП:ГН служат «официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке, в зависимости от того, какой из этих источников издан позже других.» В случае отсутствия таковых используются, например, свежие официальные документы (законы, указы) с употреблением наименования. Специфика заключается в том, что одного регулярно пополняемого перечня в открытом доступе найдено не было. Поэтому приходилось выкручиваться. Конфликтов практически не возникало, исключая одну стычку на СО Ватикана, когда в шаблон было добавлено название, не используемое с советских времен.
Один из таких списков (Алфавитный список стран и территорий) согласно консенсусу, достигнутому в апреле 2006 года на СО страницы, на видном месте в статье содержал источник «названия стран приводятся на основе Общероссийского классификатора стран мира (ОКСМ) (в основном, 1998 года, подробнее см. Обсуждение).» Претензии к свежей версии классификатора были изложена на СО и на СО ОКСМ.
Начиная с 21 октября участник Toirtap со ссылкой на консенсус будто бы достигнутый на СО Белоруссии начал войну правок[2]. Совет не подействовал. Ко мне участник не обращался, обсуждения на СО списка не начинал.
Замечу, что псевдоконсенсус на СО [3]. Он же по собственным словам был знаком с двумя предшествующими обсуждениями.
Кроме того замечу, что последняя по дате дискуссия на СО Белоруссии, равно как и две предыдущие, имела лишь косвенное отношение к спискам из-за возможного совпадения АИ. В ней обсуждался выбор из двух названий для использования в теле статей. В сводных списках или таблицах могут приводиться различные варианты (по некоторым государствам их несколько) на основе имеющихся АИ и локального консенсуса авторов.
31 января участник Toirtap вновь попытался удалить одно из названий из статьиВП:КОНС «правка, отмена, обсуждение». Track13, похоже, предпочитает вариант «правка, отмена, блокировка».
Вместо того, чтобы начать разговор по делу, Track13 заблокировал меня за хождение по кругу и предотвращение дальнейших нарушений ВП:ДЕСТ. По мнению администратора моя неправота давно доказана[8] данные об источнике, не посчитав нужным обсудить вопрос.
В решении по иску АК:657 участнику Track13 уже указывали на недопустимость «наложения блокировки на участника по поводу нарушений, допущенных в ходе обсуждения, в котором администратор выступал в качестве одной из сторон». После блокировки Track13 начал обсуждение на СО Обсуждение:Алфавитный список стран и территорий#Использование устаревшего классификатора, но что мешало ему начать его раньше?
Track13 в теме варяг, поэтому скорей всего не может знать всех тонкостей. По его собственным словам он «вчера про эту статью вообще впервые услышал»[13]. Между тем, подобные опросы проводятся регулярно. Я сам принимал в них участие. И здесь Track13, на мой взгляд, не проявил желания искать консенсус.
Вопрос с моей блокировкой рассматривался на ФА по инициативе самого Track13, но не вызвал интереса у администраторов[16] администратора не заинтересовала, зато в моём невежливом ответе он увидел «огульный выпад».
5 февраля я был заблокирован на день администратором VasilievVV за оскорбления. [19]
13 февраля за дело взялся (не считая блокировки от 8 февраля 2011) Дядя Фред посредством блокировки на три дня за доведение до абсурда «с учётом предыдущих блокировок… в той же теме». Хронология событийрекомендация по его использованию на СО. Я был одним из самых активных участников последнего КПМ по Белоруссии: правил аргументы за обе стороны, оспорил предв. и оконч. итоги. Из анализа представленных на КПМ аргументов вытекает — сферой употребления названия Белоруссия не является лишь «обиходная устная и письменная речь». Название употребляется в БРЭ и РЭС, словаре ИРЯ РАН Лопатина, прочих словарях и энциклопедиях, законах, постановлениях и указах РФ, атласе Роскартографии. Форумная справка без подписи не может служить АИ, когда речь идёт об очевидных вещах. В любом случае различные взгляды на уместность простановки шаблона не являются достаточным основанием для трёхдневной блокировки.
Относительно пояснения Дяди Фреда. Странно видеть, как опытный участник пытается выдать безымянную форумную справку за солидный АИ. Её мог подготовить стажёр за пять минут до обеденного перерыва. Участники с доступом к ПБД без проблем определят, насколько правомочно безапелляционное заявление «сфера употребления формы „Белоруссия“ по мнению службы Грамота.ру — обиходная устная и письменная речь». Авторитет Грамоты и без моего участия не раз ставился под сомнение[32].
О комментарии Track13. Участник снова упорно игнорировал просьбы привести викиссылки на обсуждения, к которым он аппелирует — название само по себе обсуждалось как минимум трижды, в том числе при непосредственном участии самого администратора1, 2, 3. Других форумных обсуждений я в деталях не вёл и на них не ссылался.
В статье о Белоруссии он и Pessimist2006 обьявили указы российского президента маргинальной теорией по ВП:МАРГ [10]. Позже Track13 признал ошибочность такой трактовки. — где Пессимист такое говорил, непонятно. А по своей правке я уже участнику Dsds55 пояснял, что имелось ввиду - имелась ввиду ошибка Track13, о которой он сам говорит[33]. По поводу "где Пессимист такое говорил" не смешно.
Есть официальное наименование государства на русском языке. Всё прочее - ВП:МАРГPessimist(I) 16:31, 11 июля 2010 (UTC)
И я уже говорил - здесь НЕ РОССИЙСКАЯ энциклопедия, поэтому сайт российского МИДа вместе с указами - ВП:МАРГ на фоне сайта ООН. ВП:ПОКРУГУ? Pessimist(I) 10:16, 12 июля 2010 (UTC)
Не понимаю, почему МАРГ должен использоваться только в статьях о научных теориях (ты же об этом или нет?)... Track13(A) о_0 14:37, 12 июля 2010 (UTC)
Насчет смысла правила ВП:МАРГ - вот мне кажется что его смысл я понимаю вполне корректно. Оно НЕ ТОЛЬКО про какие-то научные теории. Оно про то, единичные факты, противоречащие общей тенденции не следует представлять как как столь же значимые, сколь и сама тенденция. Pessimist(I) 12:33, 12 июля 2010 (UTC)
Отношение ВП:МАРГ исключительно к ненаучным теориям - это буква против духа. Pessimist(I) 14:26, 12 июля 2010 (UTC)
В обсуждениях на СО Белоруссии и ВУ, когда я предложил провести опрос[11] для стандартизации преамбул и карточек для названий стран, Track13 и Pessimist2006 в унисон заявили, что содержание страниц опросами не определяется[12][13]. Между тем, подобные опросы проводятся регулярно. Я сам принимал в них участие. И здесь Track13, на мой взгляд, не проявил желания искать консенсус. — Участник Dsds55 может пояснить, как из правки [32] и её контекста следует то, что предложено было провести именно тот опрос, о котором сейчас он говорит. - диффы привести не проблема[35] [37] [39] [41].
По странному стечению обстоятельств Dsds55 приводит дифф на свою же реплику с нарушением ВП:ЭП. Конечно, к предыдущей реплике SergeyTitov можно предъявить претензии. Только я не совсем понимаю, почему это должен делать я. - SergeyTitov нарушает ЭП, Пессимист повсюду видит МАРГ, Toirtap делает пять откатов за день и впоследствии не выказывает желания начать обсуждение. А иск пишу я. Dsds55 09:33, 17 февраля 2011 (UTC)
13 февраля ссылке, подтверждающей, что данный портал является рецензируемым изданием в области русского языка. Сомнения же в том, что данная ссылка подтверждает содержание портала, также являются заведомо абсурдными. Поэтому после того, как ответить]
По блокировке 3 февраля 2011. В тему я пришел с ЗКА и не считал на тот момент себя предвзятым. Потому что в теме на СО никаких источников, которые бы показывали неприемлемость нового ОКСМ не было, и на просьбу привести такие ссылки Dsds55 снова ответил Обсуждение_участника:Dsds55#Список стран, не достигла своей цели, участник снова упорно игнорировал просьбы привести викиссылки на обсуждения, к которым он аппелирует.
По последним двум абзацам раздела «Блокировка 3 февраля 2011». Там абсолютно всё характеризует стиль ведения дискуссии участником Dsds55, я чуть ли не каждое предложение прокомментирую.
Track13 в теме варяг, поэтому скорей всего не может знать всех тонкостей. По его собственным словам он «вчера про эту статью вообще впервые услышал» — тема ≠ статья, странно, что Dsds55 этого не понимает. А в тематике именования РБ я достаточно подкован.
Он не в первый раз чрезмерно вольно толкует правила в ту или иную сторону — нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, обвинение в нарушении правил Википедии без анализа правок и приведения диффов.
В статье о Белоруссии он и Pessimist2006 обьявили указы российского президента маргинальной теорией по ВП:МАРГ [10]. Позже Track13 признал ошибочность такой трактовки. — где Пессимист такое говорил, непонятно. А по своей правке я уже участнику Dsds55 ВП:НЕСЛЫШУ.
В обсуждениях на СО Белоруссии и ВУ, когда я предложил провести опрос[11] для стандартизации преамбул и карточек для названий стран, Track13 и Pessimist2006 в унисон заявили, что содержание страниц опросами не определяется[12][13]. Между тем, подобные опросы проводятся регулярно. Я сам принимал в них участие. И здесь Track13, на мой взгляд, не проявил желания искать консенсус. — Участник Dsds55 может пояснить, как из правки [42] и её контекста следует то, что предложено было провести именно тот опрос, о котором сейчас он говорит. Желательно, с конкретными диффами и цитатами. Потому что на тот момент я понимал это предложение как призыв провести опрос по содержимому конкретной статьи, и в моём ответе это достаточно явно видно, цитирую: «Во-вторых, содержимое статей опросами не решается, и вам на это указывали». Получается, участник Dsds55 сам не читает реплики по диффам, которые приводит, а вместо этого придумывает оппонентам какие-то мотивы. Я не думаю, что это нормально.
Явно нарушающая ЭП («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии») реплика оппонентаВП:ЭП. Конечно, к предыдущей реплике SergeyTitov можно предъявить претензии. Только я не совсем понимаю, почему это должен делать я.
По совокупности блокировок участника и написанного выше я считаю, что для предотвращения нарушений ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП и ВП:НО участника Dsds55 необходимо блокировать по прогрессивной шкале, и предлагаю АК принять соответствующее решение. Track13 о_0 00:38, 17 февраля 2011 (UTC)
Я буду крайне малоактивен в ближайшем будущем, время возобновления активности неизвестно. При необходимости моего участия в процессе рассмотрения иска (вопросы от арбитров, например), прошу уведомлять об этом через Википочту или скайп. Track13 о_0 12:15, 18 февраля 2011 (UTC)
Арбитры получили от участника Dsds55 письмо, в котором он сообщил, что отзывает заявку. altes 11:49, 21 марта 2011 (UTC)
Арбитражный комитет, в соответствии с запросом участника Track13 повторно обсудил отзыв заявки. Арбитражный комитет пришел к выводу, что в ситуации, когда все стороны согласились на посредничество по спорному вопросу, наложение персональных санкций решением АК на одну из них не будет способствовать разрешению конфликта, даже если действительно были допущены определённые нарушения. Арбитражный комитет считает, что более целесообразно, как и предложил посредник, участник Ilya Voyager, “заморозить” заявку на данном этапе. Арбитражный комитет также уверен, что посредник обладает достаточным опытом и авторитетом, чтобы при необходимости применять административные меры в ходе посредничества самостоятельно.
В соответствии с изложенным, Арбитражный комитет подтверждает отзыв заявки, но может вернуться к её рассмотрению по существу - в случае заключения посредника о том, что усилия по достижению консенсуса между сторонами не увенчались успехом.
разместил Lev 09:35, 26 марта 2011 (UTC)
Арбитраж:Блокировки, связанные с белорусской тематикой.