25-07-2023
На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами.
Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Об иных способах разрешения конфликтов — см. :Разрешение конфликтов.
| Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Данная заявка является вынужденной мерой в связи с эскалацией конфликта в рериховской теме (посредничество [3]).
Сегодняшние провокационные действия участника привели к появлению запроса о бессрочной блокировке его учётной записи: последней из реплик посредника Wald в рамках посредничества, сказанной Александру Устименко, а также сегодняшних комментариев от активных участников в тематике [4], [5] (пример раннего: «надоело») надежды на конструктивное взаимодействие Александра Устименко с другими участниками представляются неоправданным оптимизмом и сверхзатратой ресурсов конструктивных участников на темы, далёкие от работы над энциклопедией.
В Википедии участника интересует лишь рериховская тема (он правит только в ней, преимущественно это этот дифф), ему известны все предыдущие проблемы этой темы и известны решения АК по ним, однако он продолжает многократно выносить на обсуждения уже решённые вопросы, трактуя источники, правила и решения АК на свой лад вопреки консенсусу сообщества. Подобный подход тормозит работу над статьями до бесконечности.
Александр Устименко имеет ВП:НЕАК-ЗКА изложено множество примеров нарушений Александра Устименко, могут быть представлены многочисленные дополнительные материалы по запросу Арбитражного комитета.
В связи с Morihėi 13:25, 20 апреля 2012 (UTC)
Да, было бы замечательно, если бы нашлись дополнительные посредники в рериховскую тему. Однако их всегда было практически невозможно найти. Посредник [8], что, на мой взгляд, было напрасным на фоне подобных непосредственных сигналов о его отсутствии и о насмешливом отношении Александра Устименко к трудозатратам других участников.
Запросы на «война», была подана данная заявка.
Artem Korzhimanov не смотря на свою занятость одного участника, который счёл необходимым вводить практику искажённого толкования источников, правил и решений АК.
Morihėi 05:18, 23 апреля 2012 (UTC)
Данная реплика свидетельствует о том, что участник:Александр Устименко понимает, что его видение рериховской темы серьёзно отличается от консенсуса, сложившегося в результате длительной истории, включавшей рассмотрение нескольких заявок в АК. Также в реплике говорится, что «Придут другие — в стране десятки тысяч рериховцев...». В подобном случае эффективным способом упорядочивания совместной работы большого количества редакторов является наличие устоявшейся практики по применению правил и рекомендаций АК, в первую очередь в отношении источников и их оценки. Разрешение коллизии с Александром Устименко может обеспечить необходимую устойчивость этой практике и дать эффективность посредничеству даже при одном действующем посреднике-неадминистраторе.
настаивание «на соблюдении второго столпа Википедии и ВП:НТЗ».
Вполне ясные и достаточные для работы рекомендации от АК существуют, и авторитетно утверждённая практика их применения (в данном случае предлагается применить топик-бан в связи с систематическими нарушениями правил) станет необходимым толчком для действенной работы посредничества.
Что это означает на практике? Чтобы не быть голословным, в дополнение к диффам из запросов на НЕАК-ЗКА приведу один пример.
Как и [17]) участник Александр Устименко пытается доказать, что якобы имели место физические встречи Рерихов с Махатмой Мориа, а также его историческую реальность.
В дискуссии были приведены независимые научные источники (и это общепризнанный консенсус), которые говорят о том, что Гималайские Махатмы — это миф [22]. В качестве наглядности приведу ещё одну цитату: «Конечно же, последователи учения Н. К. Рериха и Е. И. Рерих вольны верить, что Шамбала — это не миф и что их кумиру действительно удалось установить контакт, мысленный, конечно (как и Е. П. Блаватской), с её жителями — представителями скрывающейся от нас некоей более высокой цивилизации» (д.ист. н. В.Брачев Масоны и власть в России. — Эксмо, 2005. — С.549-550).
В ответ на цитаты Александр Устименко заявляет, что источник, который не верит «свидетельствам Рерихов о их встречах с Махатмами, и руководстве их деятельностью со стороны одного из Махатм» это из «серии [утверждений] порочящих честь и достоинство» Рерихов, а потому источник с подобными утверждениями (шла речь про книгу доктора исторических наук АК:537#Часть 2: Применимость правил позволяет быстро разрешать подобные несоответствия между аффилированными/первичными и независимыми источниками в пользу независимых и не порождать пустых многокилобайтных дискуссий. Поэтому считаю целесообразным наладить устойчивую практику применения правил и рекомендаций АК, также как и несения ответственности за отклонение от следования им. Для этого прошу арбитров помочь посредничеству своим авторитетным решением.
Morihėi 09:34, 23 апреля 2012 (UTC)
Уважаемые арбитры, вначале несколько общих, но необходимых слов.
Любой, кто соприкасался с рериховской тематикой в "большом мире", знает, что отношение к Рерихам и их учению - неоднозначно. Большинство людей, соприкоснувшихся с творчеством этой семьи, относится к ним с уважением и доверием. По крайней мере, с доверием к их человеческой честности и порядочности. Другие члены семьи РЕрихов менее известны широкой аудитории, но Николай Константинович многими относится к когорте выдающихся сынов России, прославивших её в мире, к подвижникам культуры (Д.С.Лихачёв). Но как и у всякого великого человека, у Рериха были и есть враги и идеологические противники - по большей части в публицистике, но и в науке тоже. Они пытаются представить Рериха как амбициозного политического авантюриста, обманщика и т.д. и т.п., а его супругу, Елену Ивановну, как человека, страдавшего придуманной ими болезнью "эпилептическая аура", во время ежедневных приступов которой она якобы придумала своих "махатм" и написала от их лица 14 томов философской системы Живой Этики (к которой с большим интересом относятся многие видные философы, культурологи и учёные других специальностей). Это я вольно изложил основные положения книги доктора исторических наук А.И.Андреева - которого мои оппоненты старательно продвигают в рериховскую тематику в качестве нейтрального независимого научного авторитетного источника.
Поэтому неудивительно, что в рериховской тематике в Википедии сошлись представители разных точек зрения "большого мира". Плюс к вышеописанному, в тематике присутствует представитель так называемого "наивного материализма", который (материализм) отметает все духовные явления и понятия, пытаясь объяснить их обманом, самообманом и, в лучшем случае, физиологией человека. Но с ним хоть можно аргументированно дискутировать. Понятно, что столь диаметральные мировоззренческие (и идеологические) позиции не могут сами по себе прийти к согласию, и аргументы противной стороны ими не воспринимаются как валидные. Именно поэтому и необходимо в тематике посредничество более-менее нейтральных людей - чтобы быть посредниками между диаметральными позициями и оценивать приводимую ими аргументацию, а не эмоции. Мои оппоненты далеко не всегда оказались способны критически оценивать качество своей и моей аргументации и им, естественно, кажется, что раз они что-то по теме сказали, значит они в пух и прах разбили мою аргументацию, и моё несогласие с их аргументацией воспринимают как "хождение по кругу" и т.п. Им почему-то сложно оказалось понять, что в рериховской тематике итоги подводят посредники - и пока посредники не подвели итог по какому-либо конкретному вопросу, не стоит считать свою позицию в этом вопросе единственно верной и доказанной и на этом основании обвинять своего оппонента в деструктиве.
К сожалению, большинство моих оппонентов с самого начала посредничества стало придерживаться тактики дискредитации меня перед посредниками и сообщетсвом Википедии. Для этого применялись такие методы, как 1. бесчисленное повторение в ответ на мои аргументы - он не нейтрален, у него скачки логики (и это профессиональному математику, у которого любимым предметом была математическая логика... до сих пор абидна...), его анализ (источника или общей ситуации) ничего не стоит и нечего его даже разбирать и т.п.; мягкое, но массовое и интенсивное давление на посредников в тех вопросах, которые решались посредниками против мнения моих оппонентов (например, Непонятные термины на СО посредника Abiyoyo; апафеозом этого давления для меня стала фраза: "Ув. Abiyoyo, ... В целом на данный момент на основании 2 ваших решений с огромным количеством проблем с логикой, некорректными индукциями/дедукциями с игнорированием решений АК, а также заявлениями о «времени в обрез», предупреждениями, являющимися де-факто обвинениями без приведения доказательств, я считаю возможным подозревать потерю контроля над учетной записью. --Van Helsing 11:48, 29 января 2012 (UTC)"). К этим же методам дискредитации я отношу массированные обращения моих оппонентов на НЕАК-ЗКА по любому пустячному поводу. Чтобы не быть голословным, ниже я проанализирую все поданные против меня заявки, по которым не были подведены итоги на ЗКА.
Хронологически:
1. Запрос на Александр Устименко 2
2. Запрос на Александр Устименко
3. Просьба принять админмеры к участнику Александр Устименко
4. Поведение Александр Устименко
5. ВП:НЕТРИБУНА от Александр Устименко 2
6. ВП:НЕТРИБУНА от Александр Устименко
7. Просьба о модерировании постов Александра Устименко и об установке шаблонов
8. Александр Устименко в Песочнице
По остальным пяти запросам против меня, по которым посредники подвели итоги: по одному мне было высказано предупреждение, по второму - блокировка на сутки (но, скорее не по сути запроса, а по моему ответному запросу на оппонентов, в котором я был явно неправ); по трем остальным заявкам посредники претензии моих оппонентов отклонили и призвали всех к содержательной работе над статьями (вместо устраивания "разборок").
Из приведенного выше анализа видно три вещи. Первое, большинство заявок на НЕАК-ЗКА против меня были надуманными и не обоснованными. Второе, посредники до сих пор достаточно хорошо и грамотно справлялись с администрированием возникающих в тематике конфликтов. Третье, большинство претензий ко мне со стороны моих оппонентов так или иначе касаются оценки авторитетности источников и их использования в подготовке новых разделов, в критике других источников и в обсуждениях на страницах посредничества. Это действительно большой и вызывающий наиболее острые и непримиримые споры вопрос, вернее целый комплекс вопросов, по которым посредники итогов не подводили. И перспектива подведения которых (итогов) в сложившейся ситуации малой активности большинства посредников - мне представляется маловероятной. Поэтому я выдвигаю следующие предложения арбитрам:
В связи с тем, что заявку 792 отклонили, а в ней я давал некоторые пояснения и дифы по теме, я позволю себя дать ссылку на часть моих пояснений из той заявки по поводу обвинений меня в использовании аффилированных источников. Из моих пояснений видно, что в посредничестве до сих пор не выработаны ясные, однозначные и одинаковые для всех участников посредничества правила и рекомендации использования-неиспользования определенных групп источников. Большинство претензий ко мне связано именно с этим.
Но больше меня беспокоит опасная тенденция в редактировании статей рериховской тематики, "застрельщиком" которой выступает участник Morihei. Об этом мои дальнейшие пояснения.
1. Агни Йога и Нью-эйдж
Моё первое знакомство с участником Morihei (Сайрам) произошло при редактировании статьи Живая Этика в мае 2011 года. И это первое знакомство стало моим первым большим разочарованием в Википедии: в справедливости её организации и объективности её информации.
[27] – на СО я добавил для обсуждения свой вариант преамбулы, в частности этот абзац: «По мнению некоторых исследователей, идеи Н. К. Рериха и Е. И. Рерих, а также возникшее в 1990-е годы рериховское движение почитателей «Живой этики», повлияли на развитие Нью-эйдж в России[5]. Хотя сами Рерихи, а также их современные последователи, решительно дистанцировались[101, 102, ..., 110] от всех сомнительных для них личностей, течений и движений, пытающихся использовать в своих целях идеи и символику Рерихов. В первую очередь это касается Алисы Бейли[111], которая впервые ввела в оборот термин Нью-эйдж.»
Это вызвало резкую реакцию участника Morihei (Сайрам) с обвинением меня в приемах симпатической магии (что меня оскорбило, поскольку к магии я отношусь резко отрицательно):
Вместо дальнейшего обсуждения моего варианта этого абзаца для преамбулы участник без всякого обсуждения добавил в статью новый раздел «Агни-Йога и Нью-эйдж »: 2.
Необходимое пояснение для арбитров. Рерихи неоднократно отзывались отрицательно об Алисе Бейли, причисляя её вдохновителя, источник её писаний, к лагерю тёмных сил. Что в системе эзотерических понятий является тяжким обвинением. И Рерихи старались всячески дистанцироваться от Алисы Бейли и её организаций, считая (и обоснованно) её учение профанацией и тонким (незаметным не специалистам в теме) извращением древних эзотерических учений. Т.е. жестко увязывать имена Рерихов с именем Алисы Бейли — значит не учитывать мнение самих Рерихов (и их современных последователей). Рерихов фактически оболгали и не дают им даже слова сказать в свою защиту... Разве это правильно? И это при том, что серьёзные исследователи (например, общепризнанный всеми авторитетный учебник по религиоведению под редакцией Яблокова) не причисляют Живую Этику ни к Нью-эйдж, ни даже просто к новым религиозным движениям. Часть серьёзных религиоведов причисляет Живую Этику к надконфессиональной религиозной философии, а часть АИ прямо отвергают классификацию Живой Этики даже как религиозной философии, не то что религии или НРД.
Да, современное рериховское движение оказало влияние на развитие Нью-эйдж в России. В начале 90-х к рериховскому движению примкнули многие поклонники Нью-эйдж. Но они всеядны, и легко совмещают различные учения и религии «в одном флаконе». Почему их надо причислять к рериховскому движению, а не, например, к последователям той же Алисы Бейли? Кроме того, с середины 90-х произошло решительное размежевание и разделение на чисто рериховское движение, и на различные течения Нью-эйдж. Вот что об этом пишется в признанном всеми оппонентами АИ, диссертации Симанженковой: «В особую группу автор исследования выделяет те организации и группы, для которых учение Рерихов послужило основой для создания ряда доктрин и движений. Называя себя последователями учения, они или развивали одно из его концептуальных сторон, или создавали самостоятельные доктрины, которые можно квалифицировать как разновидности многочисленных течений ≪Новой Эры≫. ... Руководство Международного Центра Рерихов заняло жесткую позицию по отношению такого рода группам и движениям и распространило специальное ≪Обращение к рериховским организациям и широкой общественности≫. Автор считает необходимым привести в данном исследовании документ полностью: [57.С.100] (Защитим имя и наследие Рерихов [Текст]: в 2 т. Т. 1 : Документы. Очерки.- М.: МЦР, 2001. - 720 с.)»
Участнику Morihei всё это прекрасно известно. Поэтому его настойчивые попытки увязать учение Живой Этики с течениями Нью-эйдж, у истоков которого стояла Алиса Бейли — является сознательным троллингом с его стороны, практически незаметным для тех участников, кто не в теме. Я сейчас не говорю о качестве и достоверности приводимых им источников; и даже не об основаниях отвода им из статьи мнения Рерихов об основательнице Нью-эйдж — я говорю о жизненном факте, о котором он очень хорошо осведомлён и умело использует против меня.
Кстати говоря, участник Morihei первый ввел в оборот в качестве авторитетного источника диссертацию Симанженковой - 3 — и использовал его как в преамбуле, так и во вновь созданном им разделе в качестве источника о влиянии Живой Этики на Нью-эйдж. Но, как оказалось позже, он «фигурно» выбрал из этого источника удобный ему смысл, проигнорировав неудобный (см., например, цитату выше). Когда я ему на это указал, уже при работе на странице посредничества: 4, в частности это: «Но Живая Этика и течения Нью-эйдж - это явления разных порядков ... об этом говорится в независимых АИ, например, в диссертации Симанженковой (даю цитату в более широком контексте для лучшего понимания): "Еще одной причиной распада движения (рериховского движения - А.У.) послужило то, что в России, на рубеже веков развернулось массовое развитие идей движений ≪Новой Эры≫. ... Эти направления, представляют эмпирическую сторону оккультизма, против которой в свое время активно выступали Рерихи .... Необходимо отметить, что на широком поле духовно-религиозных поисков в постперестроечной России учение Рерихов занимает определенную нишу, наряду с другими оккультными течениями, носящими прикладной характер. По мнению автора, это явления разных порядков. » - участник Morihei начал возражать, что в этом вопросе Симанженкова не авторитетна и т.п. - например, 5: “О цитате Симанженковой. Зачем Вы приводите цитату о рериховском движении из диссертации о рериховском движении, когда речь об основах учения ЖЭ? Это не АИ в данном случае ...”. И продолжал настаивать на неавторитетености диссертации Симанженковой в вопросе философских основ Живой Этики, хотя я и привёл ему цитату из автореферата Симанженковой о научной новизне её исследования, в частности: «Научная новизна исследования: ... раскрыто многоаспектное содержание системы ценностей культурологического, мировоззренческого, религиозно - мистического компонентов учения Н.К. и Е.И. Рерих. » и указал на специальность, по которой она защищала диссертацию: «09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культуры». Таким образом, участник Morihei демонстрирует двойные стандарты подхода даже к одному и тому же источнику — в зависимости от того, поддерживает он его точку зрения, или противоречит ей.
Я так подробно остановился на этом эпизоде, чтобы показать арбитрам причины и истоки наших глубинных принципиальных разногласий с участником Morihei (Сайрам). Надеюсь, мне это удалось. Далее постараюсь быть более кратким.
2.Замена раздела «Основные положения Живой Этики»
Да, старый вариант раздела, провисевший в статье три года без малого, был написан по аффилированным источникам. Но при этом он не противоречил общепризнанным АИ, что отметил и посредник: «Я ознакомился с разделом и текстом у Яблокова. Могу сказать, что основной массив информации в нашем разделе не противоречит Яблокову, хотя сделаны иные акценты. ... Как сказано, акценты поставлены несколько иначе, но и перекличка текстов некоторая имеется. Разбираться что передано верно, а что неверно - трудно. Предлагаю начать с изложения по Яблокову и другим не вызывающих возражений у сторон источникам.--Abiyoyo 12:09, 6 февраля 2012 (UTC) »
Участник Morihei и я создали два варианта раздела на замену. Для сравнения: 1 и 2. Вариант Morihei был сильно урезанным и не отражал всей философской глубины и даже всех основных положений Живой Этики, определяющих её «лицо» и характерные особенности. Но «за основу» был принят именно он, как «вызывающий меньше возражений» - хотя оба варианта были написаны по одним и тем же АИ, признанным авторитетными всеми участниками. И мои дополнения и исправления к варианту Morihei были успешно «заболтаны» моими оппонентами. Но сейчас речь не об этом, а о сути варианта участника Morihei:
1. Он начинается «с середины» философской системы Рерихов, т.е. не даёт никакого понимания об онтологических основах этой системы.
2. На первый план выведены положения, не являющиеся в философской системе Живой Этики основными, но за счёт этого «роднящие» её с менее философскими учениями Нью-эйдж. Например, подраздел «Учение о человеке и карме», в котором на первое место выведены законы кармы и перевоплощения — общепринятые и фундаментальные для Нью-эйдж, но в Живой Этике играющие подчиненную «техническую» роль для глубоко философского учения об эволюции человека и человечества.
3. Опущены такие фундаментальные для Живой Этики положения, как понятие «психической энергии» (об этом есть даже у любимого Morihei автора А.И.Андреева: «Одна из ключевых тем Агни Йоги — это учение о “психической энергии”, тема, кажущаяся актуальной в свете ведущихся в наше время исследований в области парапсихологии≫ (с. 412)), учение о Культуре (именно, с большой буквы — так у Рерихов), социологические концепции (общинное устройство — среди книг Живой Этики одна так и называется «Община»).
4. Самое центральное, специфически характеризующее его основное положение — учение об этике — дано в весьма урезанном и поверхностном виде. Хотя практически все общепризнанные АИ говорят об этом положении как об основной отличительной особенности учения Рерихов. Morihei в своём варианте даже раздел переименовал в «Основные положения учения Агни-йоги», а не «Живой Этики».
5. Morihei без согласования внёс в свой вариант несколько мыслей из источника, выставленного мною позже на КОИ на странице посредничества (диссертация О.Хаммера) — основная цель которых, «показать» религиозную направленность Живой Этики. Конкретно, это фразы о «системе веры» Живой Этики, данные без атрибуции (хотя далеко не все АИ согласны с отнесением Живой Этики к религиозным учениям). (При этом он не преминул упрекнуть меня в нарушении рекомендаций посредника - 6: “Раздел был написан мной в соответствии с рекомендацией посредника Abiyoyo, основанной на взаимосогласии участников использовать Яблокова базово. Почему коллега Александр Устименко возражает уже в который раз этой рекомендации — непонятно.” - хотя рекомендации посредника касались учебника Яблокова, а не Хаммера.)
Участник дополнил этот раздел информацией, основанной исключительно на аффилированных источниках (т.е. даже не подтвердив значимости этой информации) — информации с рериховских сайтов, маргинальных даже в рериховском движении, и статьях активного, хоть и маргинального, участника рериховского движения с 30-летним стажем В.А.Росова. Он и раньше использовал этот источник в разных статьях по рериховской тематике — см. 7. “О необходимости бдительного отношения к Росову ”: это значит, когда нравится — использовать, а когда не нравится — не использовать?
Цель данного дополнения — попытка ввести в «википедийный оборот» дневниковые записи Е.И.Рерих, т.е. фактически черновые записи, легшие в основу книг Живой Этики — из которых, при желании, можно «накопать» компромат на Рерихов.
4. Структура и функции текстов Агни-йоги
Была попытка этот и предыдущий подразделы внести в статью Живая Этика без обсуждения — к счастью, вовремя пресечённая посредниками (методом убеждения после моего отката).
Суть этого подраздела — попытка показать деструктивность Живой Этики, манипулятивное воздействие её языковых средств на подсознание читающих и тому подобная, извините, чушь. При этом из источников информация бралась избирательно, с целью подтвердить озвученную выше позицию. Что именно «пропустили» или вольно скомпилировали из источников мои оппоненты наглядно видно из двух вариантов раздела, представленных в песочнице (см. ссылку выше), а также из обсуждений на СО: здесь и здесь. Суть того, что оказалось неприемлемым для моих оппонентов — очевидная для меня истина, что тексты учения Живой Этики могут восприниматься читающим осознанно, а не подсознательно, и осознанно при их прочтении может читающим выстраиваться в его сознании общая картина философской системы Живой Этики. Наиболее яркие высказывания оппонентов на эту тему:
“(5) Александр Устименко, Вы — мастер передёргивания, снимаю шляпу. Или это уже на уровне подкорки, рефлексы? Где в Яблокове есть фраза о том, что Агни-йога «складывается в цельную осмысленную картину по мере накопления информации»? Она, как и любое эзотерическое учение, наоборот, «за пределами обычного вербально-логического мышления». Вот не надо добавлять смыслы, которых нет в исходнике. --Melirius 13:28, 18 февраля 2012 (UTC) ” и
”«Массированное использование этих языковых средств запускает у читателя сознательный процесс "самосканирования", т.е. проверки наличного уровня собственного развития по образцам, заданным автором текстов в этом "эзотерическом пространстве"» — у меня не запускает. .... --Melirius 14:26, 6 апреля 2012 (UTC)
... Опять «складывается в сознании»? ПОКРУГУ? --Melirius 14:19, 6 апреля 2012 (UTC)”
Хотя я всего лишь скомпилировал два используемых в разделе источника максимально близко к тексту.
И несмотря на ясно выраженную позицию посредника: «...Мне кажется можно сделать краткую фактическую выжимку из заключения, например вывод Сунгуртян о высокой степени воздействия текстов Рериха на читателя. Поскольку авторитетность источника подтверждается только диссертацией и небольшим количеством ссылок на её работы, то выжимка должна быть минимальной. Естественно это должно быть подано как мнение Сунгуртян. Divot 21:04, 28 марта 2012 (UTC) » - участник Morihėi продолжал настаивать на внесении своего варианта подраздела, который не очень уж краток ( в части диссертации Сунгуртян) и не атрибутирован. Например, здесь ( в повелительной форме): “Ув. посредники, коллеги, этот вариант одобрен, всеми отредактирован, осталось дать добро на внос в статью и тему закрыть. Посредник, действуй, пожалста.”. - хотя в данной заявке он обвиняет меня в игре с правилами за требование подведения итога посредником по диссертации Фатхитдиновой. Опять двойные стандарты.
По этому подразделу я уже кратко писал выше. Вариант Morihėi этого раздела — вопиющий, и наиболее ярко показывает тенденции его вклада. Здесь уже без всякой атрибуции идут утверждения об оккультной и эзотерической классификации учения Живой Этики, об отнесении его к «одной из разновидностей религии», о «противоречии с научными данными», о псевдонаучности Живой Этики и т.п. В разделе «Критика» с определённой натяжкой это было бы приемлемо — было бы ясно, что речь идёт о критической точке зрения. Но в одном из основных разделов статьи давать такую спорную информацию без всякой атрибуции?!
Характерно также то, что участник Morihėi полностью отверг изначально написанный мною вариант этого раздела — хотя он взвешенно сочетает в себе фактологическую информацию из аффилированных АИ с оценочной информацией из независимых АИ. И первоначально, на СО Живой Этики, участник предполагал использовать часть источников из моего варианта (но в итоге не использовал): «Подготовлю в общей песочнице свой вариант этого раздела для возможности выбора и обсуждения. Источники используемые коллегой не все годятся, а также не использованы некоторые имеющиеся независимые АИ. Morihėi 06:55, 19 февраля 2012 (UTC) »
При этом вариант Morihėi преимущественно основывается на двух «ненормативно-критических» источниках — явно ангажированной книге А.И.Андреева и статьи Фесенковой из раздела «Дискуссии» журнала «Социологические исследования». Первая из них была выставлена мною на странице посредничества на КОИ, к её содержанию есть большие претензии и у аффилированных и у независимых рериховедов — итог по ней не подведён, также как и по диссертации Фатхитдиновой. Но книгу Андреева Morihėi почему-то использует для написания нового раздела, а против меня выдвигает претензии за аналогичное использование диссертации Фатхитдиновой. Статья Фесенковой тоже вызвала критику со стороны МЦР. Кроме того, как справедливо отметили участники на СО Живой Этики – у автора явно просматривается православная ориентация. В её критике явно звучат реминисценции из писаний диакона Кураева и она не может рассматриваться в качестве нейтрального и объективного источника. В разделе «Критика» эти два автора были бы к месту. Но в одном из основных разделов статьи?! Я готов пойти даже и на это — если данный раздел будет уравновешен моей повествовательно-утвердительной частью, а не будет голимой критикой а-ля Morihėi.
6.Pov-pushing книг Андреева:
Например: 8, 9, 10, а также использование его при подготовке новых разделов в статью, и в списке литературы статьи о Н.К.Рерихе.
Основные мысли, которые проталкивает участник из этого источника: психическое заболевание Е.И.Рерих (на что нет даже более-менее авторитетных подтверждений; да и представьте себе — больная эпилепсией женщина едет в почти 4-х годичную экспедицию, в дали от цивилизации, совершая верхом на лошади ежедневные переходы; тут не надо быть медиком, чтобы понять абсурдность подобного утверждения) и авантюризм и духовная нечистоплотность Н.К.Рериха. Вот цитата из признанной оппонентами рецензии на книгу Андреева: «Также в книге очень подробно выстраивается образ самого Николая Рериха и его жены. Автор говорит, что великий художник и ≪гуру≫ часто манипулировал общественным мнением, заботился лишь о своей выгоде, а после двадцатых годов вел себя крайне вызывающе, полностью обрядившись в ≪костюм≫ учителя человечества и ≪западного ламы≫. Подобно вела себя и его жена, у которой, по всей видимости, было тяжелое нервно-психическое заболевание.» (П. Г. Носачев , ПСТГУ)
7.Раздел по масонству Н.К.Рериха
11 – добавление раздела, основанного на сомнительных источниках (тот же Росов, плюс журналист Шишкин, ...) и без обсуждения в рамках посредничества.
12 – возврат в преамбулу статьи класификации Н.К.Рериха как масона, несмотря на ясно высказанное мнение посредника о незначимости для преамбулы этой информации: «Приведённые независимые АИ содержат скорее утверждения, а не предположения, но Рерих, действительно, не видный деятель масонства, упоминание в преамбуле, на мой взгляд, лишнее.... — Wald 15:56, 9 апреля 2012 (UTC) ». Позже это мнение посредник закрепил в виде итога: “Утверждение в первом предложении преамбулы «Рерих — масон» необходимо убрать, утверждения в статье о его возможном масонстве корректно атрибутировать. ”.
В действиях участника Morihėi явно прослеживается тенденция придать непропорциональный вес малозначимым и спорным фактам, порочащим честь и достоинство Рерихов, а их учение представить как религиозное, суггестивно воздействующее на психику читателей в обход их сознания. При этом лоббируются источники полемически-критической направленности, а также полемически-критическая часть некоторых аффилированных источников (например, Росов) и предпринимаются попытки полностью дезавуировать научные источники, связанные с рериховским движением и сложившейся вокруг крупных рериховских центров школой научного рериховедения. И при этом он ещё предлагает себя «в качестве консультанта посредников НЕАК по вопросам, связанным с рериховской темой.» Мне страшно представить, во что превратятся статьи рериховской тематики при таком предвзятом «консультировании».
Если посмотреть в общем на весь представленный выше его вклад, то можно заметить, что у участника даже сложилась своеобразная «теория заговора»: «Некто очень умело создал «психотропное оружие», «крышесносящие» тексты, под названием «учение Агни йоги», которые легко взламывают подкорку читателей и закладывают в их сознание деструктивную информацию. Тут не помогают даже ученые степени — полторы сотни кандидатов и докторов наук, и часть академиков, начитавшись этих текстов, стали невменяемыми и создали так называемую «школу научного рериховедения». Но кто же создал эти тексты? Махатмы? Они не существуют, это миф. Авторство приписывают Е.И.Рерих, но она была психически больна и записывала эти тексты в бреду эпелептических припадков. Неужели результаты бреда так ловко сложились в «психотропный текст»? Может потусторонние силы? Но наука их не признаёт... Что делать? Выход подсказывает любимый автор, А.И.Андреев — существовала тайная организация «карбонариев», мировых заговорщиков (они же - масоны), которые руководили и Блаватской и Рерихами. Они и создали эти тексты.»
Шутки-шутками, но тенденция именно такова, как я её шутливо описал, и картина получается печальная. И про Андреева — это вовсе не шутка, а выводы в уже цитировавшейся выше рецензии на его книгу П.Г.Носачева: «Четвертым вызывающим возражение аспектом исследования является тема заговора. ... Вот, например, как автор описывает истинные корни мифа о махатмах Е. П. Блаватской: ≪Истинные Мастера Блаватской — те, кто послал ее в Америку, а затем в Индию, и пытался превратить ТО в “масонскую ложу”, а ее саму во “второго Калиостро” — имеют мало общего с просветленными египетскими или гималайскими мудрецами-махатмами. Благодаря новейшим исследованиям (прежде всего П. Джонсона и Л. де Местра), мы знаем сегодня о связях Блаватской с революционно-оккультным братством карбонариев гораздо больше, чем знали прежде≫ (с. 103). За данным высказыванием, на самом деле, стоит целая парадигма, которую автор данной работы не озвучивает открыто.»
Вернуть участнику Morihėi топик-бан на НЕАК-тематику. Стиль его поведения в рериховской тематике, на мой взгляд, не изменился со времени до бессрочной блокировки.
Остальные активные участники рериховской тематики не стали вмешиваться в эту заявку. Это их право. Поэтому я не привожу дифов на их действия, хотя действовали они в одном ключе с участником Morihėi.
Кто просматривал дневники Е.Рерих и сотрудников американского рериховского круга, встречался с понятием держать щиты. В своем пояснении участник образно поднимает так называемый «щит Фуямы», который сотрудники рериховского внутреннего круга в Нью-Йорке были строжайше обязаны держать, имея ввиду «нести имя Рериха высоко». «Николай Константинович многими относится к когорте выдающихся сынов России, прославивших её в мире», пишет Александр Устименко. Не поэтому ли в одном из современных американских научных исследований, посвящённых Russian scenic designer) или инициатора Пакта Рериха, то к конфликту в ВП:ЖЭ это отношения практически не имеет.
Елена Рерих считается основным автором книг Живой этики, которые были составлены на основе её дневниковых записей, написанных в измененных состояниях сознания в часы так называемых бесед со столоверчением и автоматическим письмом. О том, что Елена Рерих страдала нервным расстройством, сопровождавшимся эпилептическими припадками, давно не секрет, личный лечащий врач Е.Рерих, живший с Рерихами более одиннадцати лет, дал заключение о её болезни.
Чтобы не делать разбор всех комментариев запросов на НЕАК-ЗКА Александра Устименко (будет слишком много букв), прошу арбитров обратить внимание на метод, используемый участником, на одном примере: ВП:НЕАК-ЗКА#Александр Устименко в Песочнице (восьмой запрос по нумерации участника). Участник пишет: «Суть запроса: оппонентам не понравилось, что я добавил в песочницу свой вариант предлагаемого нового раздела». Если начать читать запрос, то нетрудно убедиться в том, что речь идёт совершенно о другом:
Таким образом участник дал свой комментарий совершенно не о том, о чём идёт шла речь в запросе. То, о чём написал Александр Устименко («я добавил в песочницу свой вариант предлагаемого нового раздела, объединив его в виде последовательности с вариантом участника Morihei»), имело место в следующем виде: участник предложил свой проект раздела, «подправив» и дополнив вариант, исправлено мной (с комментарием на СО) путем оформления уже через 20 минут после случившегося и к ЗКА не имело отношения.
Morihėi 11:34, 27 апреля 2012 (UTC)
В связи с необходимостью срочной загранкомандировки на месяц, прошу арбитров закрыть рассмотрение данной заявки до моего возвращения. Если заявку поддержат участники Van Helsing и Melirius, то тогда не возражаю рассмотрению заявки в моё отсутствие. Приношу извинения за форсмажорные обстоятельства. Morihėi 08:18, 7 мая 2012 (UTC)
Поскольку Арбитражный комитет недавно утвердил дополнительного посредника в данной тематике, а также упростил процедуру назначения новых посредников, арбитры считают нецелесообразным рассматривать заявку по существу, до попытки урегулирования конфликта при помощи посредников. Повторная заявка с аналогичными требованиями может быть подана не ранее чем через месяц.
Арбитраж:2012.04 Топикбан для Александр Устименко.