Война правок

• 1) Можно указать хоть один авторитетный источник, признающий Славянск территорией ДНР вместо Украины? Если нет — точка зрения маргинальна и не может фигурировать в статье. 2) В статьях о погибших на оккупированных территориях во время ВОВ по этой логике что будем писать? Рейхскомиссариат Московия (и прочие)? Или сразу уж Третий рейх? И АИ на такое есть? AndyVolykhov ^↔ 17:48, 30 июля 2014 (UTC)
  • А в статьях о погибших на оккупированной СССР территории Финляндии как пишем? Финляндия или Рейхскомиссариат СССР?!--MPowerDrive 18:21, 1 августа 2014 (UTC)
  • Еще раз, если вы невнимательно читали обсуждение. Предлагается вообще не указывать в таком случае принадлежность территории в спорных случаях, как это принято делать в ГВР:

    Посмотрите, как принято оформлять статьи о погибших в гражданских войнах людях в части места гибели: Каппель, Владимир Оскарович, Корнилов, Лавр Георгиевич, Каледин, Алексей Максимович. Так делается именно для того, чтобы исключить споры о спорных и переходящих во время войны из рук в руки территориях. --MPowerDrive 12:42, 30 июля 2014 (UTC)

    Предмет для спора исчезает сам собой, и причин для его нового начала в будущем не остается в принципе. MPowerDrive 18:59, 30 июля 2014 (UTC)
    • Чем ваше сравнение лучше моего? AndyVolykhov ^↔ 19:22, 30 июля 2014 (UTC)
      • а причем тут Ваше сравнение? --MPowerDrive 22:27, 30 июля 2014 (UTC)
        • А ваше при чём? В данном случае часть территории одного признанного государства временно захвачена государствоподобным образованием, которое никем не признаётся. Это куда ближе к ситуации военного захвата советской территории и временными образованиями на её территории, чем к ситуации с ГВР, где признанное государство (Российская империя) прекратило существование. AndyVolykhov ^↔ 19:36, 31 июля 2014 (UTC)
          • При том, что, во-первых, это "признанное "государство" так и не зафиксировало свои гос. границы -- не сделало этого с момента выхода из состава СССР. И если руководствоваться Вашей логикой -- то надо будет признать, что территория Малороссии была в 1991-1992 захвачена у СССР государствоподобным образованием "Украина". Погибшие на территории той захваченной русской территории как отмечаются в статьях? Вот на таком же точно основании, в соответствии с Вашей же логикой, и нужно писать ДНР. А признание -- вопрос времени, это не аргумент. Северный Кипр тоже не признан, и что? Погибших там будете относить к греческому Кипру?! --MPowerDrive 18:21, 1 августа 2014 (UTC)
            • Простите, но всерьёз обсуждать такие «аргументы» я считаю ниже своего достоинства. AndyVolykhov ^↔ 19:23, 1 августа 2014 (UTC)
              • Ну, я примерно на такого рода «аргумент» и рассчитывал. Предсказуемо. Мне интересно лишь достойное оппонирование. Всего Вам доброго. MPowerDrive 19:52, 1 августа 2014 (UTC)

Итог

Закрыто, вопрос обсуждается на ВП:ОАД. Sealle 17:43, 30 июля 2014 (UTC)

Война правок-2

Давайте не добавлять таких тезисов, что лидер террористов с грустью сказал. Здесь энциклопедия, а не пропагандистский сайт. Вторую войну правок я не устраивал, сделал только одну отмену.--Valdis72 07:38, 5 августа 2014 (UTC)

"С грустью сказал" -- вполне энциклопедичное выражение.

Давай ты будешь писать про террористов исключительно применительно к персоналиям своих статей типа Гаврилюк, Михаил Виталиевич, что будет действительностью, в отличии от твоих пропагандистских заявлений здесь.

Раз разъяснения Sealle на ЗКА про войны правок (@Valdis72: Начинает ВП:ВОЙ не производящий отмену, а производящий отмену отмены. Sealle 10:20, 30 июля 2014 (UTC)) тебе так и не помогли понять простых вещей и азов работы над статьями, я запросил для тебя дополнительных разъяснений здесь: :К посредничеству/Украина/Запросы#Деятельность Valdis72 в УКРотематике. Надеюсь, это поможет. --MPowerDrive 08:54, 5 августа 2014 (UTC)

Поддерживаю удаление эмоциональной окраски слов. Есть другие источники, которые акцентируют внимание на грусти, слезах и так далее Пономарёва (для проверки по ВЕС)? Вообще, есть сомнения, что этот персонаж проходит по ВП:БИО. dhārmikatva 09:29, 5 августа 2014 (UTC)

Видно, Вы плохо понимаете значение слов, коли в данном контексте пишете про "эмоциональную окраску слов". Сомнения по поводу БИО говорят уже про плохое Вами понимание уже самого ВП:БИО. "Персонажи" -- они все в статьях коллеги Valdis72 -- там же, где и террористы. С наилучшими. --MPowerDrive 09:34, 5 августа 2014 (UTC)

Фиксирую, что Вы нарушаете ВП:НО своим переходом на личности. Отвечайте на вопросы по существу: другие АИ, которые выделяют плачь, слёзы, грусть Пономарёва есть? dhārmikatva 12:10, 5 августа 2014 (UTC)

На Вашу личность никто не переходил, больно надо. Не нужно выдумывать. А что, Вы можете предъявить какие-то АИ, опровергающие то сообщение, что Понамарев был грустен, и у него были слезы на глазах? Только в этом случае будет справедливо Ваше требование о "других АИ" для подтверждения информации из уже приведенного. MPowerDrive 18:08, 5 августа 2014 (UTC)

Мне не нужно предъявлять АИ опровергающие, достаточно тех, в которых про это ничего не говорится. Допустим, вот здесь и здесь о слезах, плаче и скорби Понамарёва ни слова нет. Таким образом, по ВЕС эта информация не проходит. 18:28, 5 августа 2014 (UTC)

Изучайте тщательнее ВЕС, Вы его совершенно некорректно интерпретируете. Если в других АИ про это нет -- это не контраргумент ни разу к тому АИ, в котором про это есть. Ищите опровергающую информацию, то, о чем Вы пишете, таковой не является. MPowerDrive 19:40, 5 августа 2014 (UTC)

Можно ли просить посредников подвести итог здесь или Вы хотите что-то ещё сказать? dhārmikatva 21:34, 5 августа 2014 (UTC)

Ну и кстати, мнение Первого канала куда авторитетнее мнения какой-то Русской народной линии. Я вообще сомневаюсь, что последнее может быть авторитетным источников согласно ВП:АИ. Так что, если строго подходить, то в авторитетных источниках (коим является Первый канал и не является РНЛ) про грусть не говорится. dhārmikatva 21:42, 5 августа 2014 (UTC)

ну, судя по тому, что Вы и в соответствии ВП:БИО героя статьи сомневаетесь, что уже на грани доведения до абсурда и ВП:ДЕСТ, то по поводу АИ Ваши сомнения такого же порядка никого здесь не удивят. Удивляйтесь себе, сколько Вам будет угодно. Если в каких-то третьих источниках не говорится о том, о чем говорится в первом -- это не значит, то здесь есть противоречие. Возможно, третьи АИ что-то важное просто упустили. По поводу авторитетности АИ Вы избрали не то место для своих рассуждений -- идите на КОИ и там это все пишите. Так есть у Вас АИ с противоположными данными, я так и не услышал вразумительного ответа? MPowerDrive 20:59, 6 августа 2014 (UTC)

АИ, которые пишут, что он не рыдал у меня нет (собственно, потому что о нём не пишут в принципе). Я могу просить подвести итог здесь? dhārmikatva 08:08, 7 августа 2014 (UTC)

Война правок-3

Коллеги Glavkoverh и BelCorvus, зачем же устраивать войну правок, когда никто из вас даже ничего здесь не попытался объяснить? Стилистически правильнее будет, если слова "ополченцы" и "повстанцы" будут чередоваться. А то одни сплошные "ополченцы" (или одни сплошные "постанцы") и звучат не очень, на самом-то деле. Устраивает мой компромиссный вариант? MPowerDrive 18:14, 5 августа 2014 (UTC)

Коллега MPowerDrive, спасибо Вам за попытки найти компромисс, но я бы всё-таки подождал итога посредников, т.к. считаю свою версию наиболее нейтральной. Дело не только в «ополченцах/повстанцах», в моей правке было много других изменений, и я не увидел ни одной претензии, на основании которой они могут быть отменены. — BelCorvus 18:09, 5 августа 2014 (UTC)

Разве такое бывает, коллега? Одновременно с Вами я создал на СО раздел с точно таким же названием, был конфликт редактирования.

Мне не нравится, если честно, диаметрально противоположный вариант с одними "повстанцами" -- отдает ненейтральщиной, но с другим лишь знаком. С уважением, --MPowerDrive 18:13, 5 августа 2014 (UTC)

Бывает, как видите Понимаете, это наиболее нейтральный вариант сейчас. Наиболее ненейтральными являются "ополченцы" и "террористы", это всё уже обсуждалось на ВП:УКР. Меня не устраивает Ваш компромиссный вариант потому, что он никак не соотносится с итогом посредника. Если Вы считаете использования термина "ополченцы" нейтральным, примите участие в оспаривании итога. Можно не делать правок во исполнение того итога, если придерживаетесь другой очки зрения, но мешать другим участникам и отрицать даже его наличие (!) считаю деструктивным поведением (это я о Главкоме сейчас, а не о Вас). Впрочем, лучше о другом. Есть ли у Вас, как у конструктивного участника, какие-либо вопросы или претензии к другим изменениям в той моей правке? — BelCorvus 18:21, 5 августа 2014 (UTC)

Нейтральный вариант -- он должен быть таковым не "на сейчас", но на длительный период. Иначе это не нейтральный вариант. Я не могу с Вами согласиться: очевидно, "террористы" однозначно несущий негативную окраску термин. "Ополченцы" -- нет. Считайте мое поведение тогда тоже "деструктивным" -- я в проекте 6,5 лет, и никто тут никогда не призывал и не обязывал исполнять "оспоренные итоги". Тем они и отличаются от окончательных. А в обсуждении приму участие -- спасибо за подсказку. Надеюсь, мое мнение что-то здесь значит, хотя бы как мнение создателя статьи. С уважением,

Другие изменения от Вас (ссылка на АИ) вернул в статью. Надеюсь, коллега Glavkoverh тоже учтет мое мнение, хотя бы на правах автора. --MPowerDrive 19:38, 5 августа 2014 (UTC)

Видимо, Вы не читали обсуждение на ВП:УКР. Там приведено очень много аргументов, на основании которых термин "ополченцы" нужно считать ненейтральным. Тем более, очень странно, учитывая Ваш стаж, не знать, что оспоренный итог имеет такую же силу, что и не оспоренный, до тех пор, пока он не будет переподведён. Ссылка на АИ уже присутствует в статье, так что это не моё изменение, и дублировать его не нужно, нужно всего лишь оформить сноски. Другие изменения Вы в статью не вернули, будем ждать итога посредников, чтобы вернуть статью к отпатрулированной версии. Жаль, что для приведения статьи к НТЗ нужно столько усилий. BelCorvus 19:58, 5 августа 2014 (UTC)

Можно подумать, что там нет обратного толка аргументов ни одного . А какие "другие изменения" надо вернуть в статью, поясните, я смотрел разницу версий, иных значительных расхождений не увидел. Может, был невнимателен. Если Вы думаете, что до Вашего прихода статья не соответствовала НТЗ -- Вы заблуждаетесь, причем весьма серьезно. Доказательство от обратного, уже прозвучавшее на ВП:УКР: администратор Sealle вряд ли взял бы такую статью в свой выпуск проекта "Знаете ли вы" на главную, будь Вы правы, причем с этими ужасно ненейтральными и нарушающими страшный итог "ополченцами", сплошными "ополченцами", без единого "повстанца". . --MPowerDrive 20:20, 5 августа 2014 (UTC)

Ну что ж Вы так невнимательны-то? Выпуск "Знаете ли вы" был 7-10 июля, а итог о повстанцах - 21 июля. И с этого момента, согласно итогу посредника, статьи надо подводить к этому новому итогу, подчищая всех "ополченцев" или хотя бы ставя их в кавычки. Даже глубоко пророссийские участники не откатывали правки, не ставили палки в колёса, понимая, что если итог посредников подведён, значит он подведён. Его можно оспорить, но до переподведения оного старый действителен и его следует соблюдать. Я не собираюсь на данном этапе выписывать все изменения, которые я проводил в правке. На данном этапе я расчитываю вернуть её полностью, ибо она соответствует консенсусу и правилу о нейтральной точке зрения, а также подобные изменения широко распространились и на другие статьи украинской тематики, вот только в статье о Журикове оказалось своё лобби, абстрагированное от посредничества. Но это пока, я надеюсь. — BelCorvus 20:41, 5 августа 2014 (UTC)

Ваши тезисы про «невнимательность» в данном случае совершенно мимо кассы. Нейтральная на 10 июля версия, без каких бы то ни было в ней изменений, не может стать ненейтральной в момент появления итога 21 июля за счет применения термина "ополченцы". Если бы применение слова «ополченцы» на самом деле делало бы статью ненейтральной, админ бы это, конечно же заметил и, судя по его методам действий, самостоятельно бы и исправил. Ваши действия действительно смахивают на холивар, как уже писали Вам ниже, замешанный на попытках без достижения консенсуса добиться силой своей версии. Вы избрали противоречащий правилам путь, и успеха на нем не добьётесь. MPowerDrive 20:48, 6 августа 2014 (UTC)

Консенсус достигнут давно на ВП:УКР. Скажите, вы всерьёз считаете, что итоги посредников можно игнорировать и выдумывать свои трактовки? То, что вы автор статьи, не даёт никаких привилегий, поймите. Это не ваша личная страница и тут не действует ваш личный консенсус и ваша личная нейтральная точка зрения. — BelCorvus 23:52, 6 августа 2014 (UTC)

Коллега, на мой взгляд, это Вы пытаетесь вести себя как "хозяин" статьи -- подводите самовольные итоги, откаты и т.д. Дайте ссылку на якобы мое мнение о том, что "итоги посредников можно игнорировать"! Зачем Вы выдумываете, коллега?! Кстати, по поводу трактовок: в итоге Wanderer777 есть пункт2, который допускает использование "ополченцев" при наличии АИ. Вы не находите, что это именно наш случай? --MPowerDrive 08:25, 7 августа 2014 (UTC)

Нет, я не нахожу. Более того, в итоге ничего подобного не сказано. Там есть пункт:

Теоретически возможно, что для обозначения некоторых подмножеств повстанцев правильнее употреблять другие термины, но это потребует дополнительного обоснования с опорой на АИ.

Подмножеств. Где тут речь про подмножества? Где дополнительное обоснование? И если вы не считаете, что можно игнорировать итоги посредников, почему же так упорствуете и противодействуете подведению статьи к этому итогу? --BelCorvus 09:05, 7 августа 2014 (UTC)

Итог подведён на ВП:УКР. Свои изменения в статью вернул. --BelCorvus 13:54, 6 августа 2014 (UTC)

Даны разъяснения про итог Вандерера, хорошо. Но во первых статья уже сбалансирована по "ополченцам", а ваши изменения касаются не только ополченцев, поэтому я не понимаю, кто вам позволил возобновить войну правок после моего предупреждения на вашей СО. И кто вас назначил "подводильщиком итога" тоже совершенно не понятно. Считайте это моим итогом, опровергающим ваш "итог". --Главковерхъ 20:10, 6 августа 2014 (UTC)

Описание изменений участника BelCorvus

Так как при редактировании данной статьи я столкнулся с противодействием участниками, абсолютно незнакомыми с институтом посредничества ВП:УКР, считаю нужным перед возвратом своей правки дать исчерпывающие объяснения своих изменений. Итак, после последней войны правок я подал запрос на ВП:УКР, к которому недавно был подведён итог участницей Vajrapani, которая лишний раз подтвердила необходимость исполнения итога посредника Wanderer777 о ненейтральности в контексте событий на Украине термина «ополченцы» и рекомендации к использованию нейтрального термина «повстанцы». Все аргументы и сам итог можно найти на странице посредничества, и в указанном мной диффе есть ссылка на то обсуждение. Поэтому перейдём к другим изменениям:

• Так как именование «ополченцы» признано ненейтральным, то «народное ополчение» следует писать в кавычках, имея в виду воинское формирование «Народное ополчение Донбасса». Именно это и было сделано мной в своей правке для соблюдения ВП:НТЗ: я проставил кавычки, исправил название на полное и проставил ссылку на соответствующую статью.
• Согласно вышеизложенному, я провёл соответствующие изменения и в преамбуле, дополнив их стилевыми правками.
• Викифицировал внутренние ссылки в соответствии с настоящим названием статей (2014 год, Протесты на Юго-Восточной Украине (2014), Киево-Печерская лавра), а также провёл ёфикацию слова «развёртывание» (надеюсь, к этому хотя бы вопросов не будет).
• Убрал упоминание в статье некой «Народной самообороны» без кавычек, заменив её «Народным ополчением». Что такое «Народная самооборона», мне не ясно, если это некая организация, то предоставьте, пожалуйста, АИ, где эта организация рассматривается и чем она отличается от «Народного ополчения Донбасса». Если же это просто оборот речи и синоним «Народного ополчения», то этому не место в статье из-за своей ненейтральности. Упоминание в ангажированных СМИ этого термина без объяснений не даёт возможности априорного использования его в энциклопедии.
• Заменил характеристику Пономарёва как «лидера Народного ополчения» (или в поздней версии «лидера повстанцев») на «народного мэра» в кавычках. Когда это Пономарёв был лидером «Народного ополчения»? Он был самопровозглашённым «народным мэром». Если же у вас имеются АВТОРИТЕТНЫЕ источники (а не всякая «русвесна»), где его действительно рассматривают как лидера ополченцев, то целесообразно сначала данные изменения на основе консенсуса внести в статью о самом Пономарёве.
  • ну и на основании какого "итога посредников" вы сделали эту не консенсусную парвку? Вы ее согласовали на со с кем-нибудь? — Эта реплика добавлена участником Glavkoverh (о · в) 11:34, 7 августа 2014 (UTC)
    • На основании здравого смысла и именования Пономарёва в других статьях (на которое есть консенсус). Повторюсь, у вас есть АИ, рассматривающие Пономарёва, как лидера повстанцев? Если нет, то и говорить не о чем. --BelCorvus 08:13, 7 августа 2014 (UTC)
• Согласно правилу ВП:REFNAME было проведено оформление сносок, чтобы текст сносок не повторялся в примечаниях два раза. Участник MPowerDrive, по всей видимости, с данными оформительными процедурами не знаком, если добавил впоследствии данную сноску ещё раз.
  • Должен отметить у Вас слабую способность к телепатии. . Не угадали. --MPowerDrive 21:04, 6 августа 2014 (UTC)
• И, наконец, последний момент. Я удалил следующий текст: «Как сообщает агентство „Русская линия“, лидер Народного ополчения В. В. Пономарёв с грустью сказал на церемонии прощания о том, что погиб его друг». Тут идёт повторение уже известных нам сведений о том, что Журиков и Пономарёв являлись друзьями, и что Журиков погиб, которые указано в статье. Какую значимость несёт тот факт, что Пономарёв сказал это на похоронах? Никакой. Приведу маленький пример. Представьте себе статью о какой-нибудь аварии, где на дороге столкнулись 10 автомобилей. Это известный факт, подкреплённый источником. Затем в статье приводится цитата, ну, допустим, начальника ГИБДД. Этот начальник сообщает: «Сегодня на улице Ленина произошло ДТП: столкнулось 10 автомобилей». Я думаю, аналогия понятна. К тому же, непонятно, зачем в предложении имеется атрибуция к агенству "Русская линия". Насколько важен тот факт, что именно данное неизвестное агентство написало о словах Пономарёва? Также хочу указать тут ссылку на эссе ВП:ЗФ, почитайте раздел «Что делать с незначимыми фактами». Если тем не менее вы настаиваете на значимости его слов, вы можете вернуть данное утверждение в статью, повесить шаблон и в течение двух недель доказать значимость речи и слов Пономарёва на похоронах Журикова.

На этом всё. Я возвращаю свою правку в статью. Если возникнут вопросы, прошу задавать их тут. — BelCorvus 13:44, 6 августа 2014 (UTC)

информация о том, что Журиков и Поноварев были друзьями важна и интересна для статьи. Вы продолжили попытки силового удаления ее из статьи, хотя против этого есть возражения про которые вы знаете. Продолжаете ВП:ВОЙ с нарушением ВП:КОНС и по этому вопросу, которого итог посредника не касался. --Главковерхъ 07:34, 7 августа 2014 (UTC)

Вы вообще сопоставляете свои слова с действительностью? Текст из статьи моей версии: «Был дружен с «народным мэром» Славянска Вячеславом Пономарёвым.» Эту информацию никто не удалял. --BelCorvus 08:13, 7 августа 2014 (UTC)

Да, посредник сказала что итог действителен, пока не опровергнут. Но ведь и статья уже приведена к консенсусному и компромиссному сбалансированному виду благодаря усилиям автора статьи. "И с этого момента, согласно итогу посредника, статьи надо подводить к этому новому итогу, подчищая всех "ополченцев" или хотя бы ставя их в кавычки." Это глупость полная, ваша личная выдумка. Приведите ссылку на слова посредника , что надо подчищать всех ополченцев! Где этот дифф? Посредники просто не могли такого написать. То что вы делаете - попытка ведения холивара в чистейшем виде. Вы полностью игнорируете требования КОНС с оппонентами, о чем вам было выписано официальное предупреждение, и продолжаете повпушинг и войну правок. Отменяете при этом не только "ополченцев", но и другие встретившие возражения моменты в статье.

На этом все. Я отменяю вашу правку как начинающую новый виток войны правок. Согласно КОНС вы обязаны все вопросу обсудить до правок в статье. Вот сначала дождитесь их, урегулируйте, найдите консенсус - потом будет и речь про правки поитогам консенсуса. Главковерхъ 20:07, 6 августа 2014 (UTC)

• Итог по терминологии давно подведён. Поэтому отдельного обсуждения по каждой статье не будет. Просто используем "повстанцы", где нужно - заменяем на нейтральные синонимы. --wanderer 10:22, 7 августа 2014 (UTC)
  • Какие же термины Вы находите "нейтральными", прошу огласить весь список -- раз уж все же подведен итог в духе искоренения неугодной терминологии. Мне Ваши "повстанцы" на порядок менее нейтральным термином представляются, нежели "ополченцы". Это я на всякий случай, конечно -- если мое мнение Вас интересует. --MPowerDrive 19:36, 8 августа 2014 (UTC)
• Далее. Про "грусть" и "скупую мужскую слезу" достаточно органично смотрится в некрологе. Но это никуда не годится для энциклопедии. --wanderer 10:22, 7 августа 2014 (UTC)
  • Вас не удивляет, что это отнюдь менее органично смотрится в Вашем же источнике -- [1] -- ссылку на который Вы подставляете к данным статьи?! --MPowerDrive 19:36, 8 августа 2014 (UTC)
• И наконец вопрос по источникам. ruskline.ru вообще не АИ, это даже хуже Цензор.нет, я сразу заменил на "Религию в Украине" - там хотя бы редколлегия и редсовет есть. И VZ тоже крайне желательно заменить на что-то авторитетное. И rama.com.ua - это вообще что за источник? --wanderer 10:22, 7 августа 2014 (UTC)

Огромнейшее спасибо за подведение итога и блокировку Главковерха. Очень сложно было за эти два дня объяснять людям очевидные вещи. Заменил "лидера повстанцев" на "народного мэра". Не помню, чтобы Пономарёв был лидером повстанцев. Думаю, так будет правдоподобней смотреться. --BelCorvus 11:16, 7 августа 2014 (UTC)

Благодарность за блокировку оппонента -- это что-то с чем-то. Думаю, посредник оценит этот поступок. Далее -- мало ли что Вам кажется очевидным. И если Вы чего-то не помните -- это еще не причина на этом основании делать правки в версии посредника. Если Вы что-то "думаете" -- это надо предлагать к обсуждению на СО, а не продолжать пытаться продавливать это без обсуждения. Очень сложно не первый уже день объяснять очевидные, вроде, вещи. MPowerDrive 19:24, 8 августа 2014 (UTC)

Почему «что-то с чем-то»? Когда участник систематически не желает принимать консенсус сообщества и итоги посредничества - это деструктив. Его блокировка прекратила конфликт в статье, который постоянно нарастал. Спасибо за это посреднику. В самом начале раздела я давал комментарии относительно замены терминологии с «лидера повстанцев» на «народного мэра». Будут АИ — заменим на «лидера повстанцев». То, что я думаю, давно определено в статьях тематики ВП:УКР. Найдите в статье про Пономарёва информацию о том, что он был лидером повстанцев. Есть там такие сведения? Очень сложно было объяснять очевидные вещи вам, коллеги, до прихода посредника с банхаммером. — BelCorvus 06:59, 9 августа 2014 (UTC)

Коллега, одну статью википедии нельзя рассматривать как АИ для другой статьи википедии, поэтому совершенно ни к чему искать в статье о Пономареве эту информацию. До прихода посредника с баннхаммером рекомендую Вам задуматься о том, что Вы вновь инициировали войну правок, вернув свою омененную правку, и опять нарушаете КОНС в статье. --MPowerDrive 07:13, 9 августа 2014 (UTC)

Для посредника Wanderer777 по Пономареву

Мой запрос к [2]. Прошу оценить это его заявление на предмет наличия признаков введения в заблуждение.

Предъявите то, что Вы изволите именовать «глобальным консенсусом», «консенсус сообщества по ВП:УКР» или решение посредника, что Пономарева следует именовать в статьях исключительно «народным мэром» -- и никак иначе. Меня не устраивает Ваш вариант «народного мэра» в кавычках, но я -- в отличии от Вас -- не продавливаю ни «лидера повстанцев», ни «лидера ополченцев», ни какой бы то ни было исключительный вариант, ради которого пошел бы на такое, что устроили в статье Вы. При этом для содержания данной статьи сам по себе факт того, что в другой статье написано так, и не иначе, никакого значения не имеет. В общем-то это все обсуждение -- после первой отмены Ваших изменений в версии посредника, согласно правилам -- Вам следовало инициировать на СО статьи, а не здесь, и обсуждение должно вестись там. Но Вы почему-то упорно отказываетесь это делать. Если Ваш «чих», гражданин BelCorvus, вызывает возражения, а решения посредника или «глобального консенсуса» на Ваш чих Вы не предъявляете -- да, Вам придется этот «чих» согласовывать на СО. И то, что именно я -- автор данной статьи -- никакого значения с этой т.з. не имеет. Изучайте правила.

--MPowerDrive 10:54, 10 августа 2014 (UTC)

Ув. посредник, в связи с троллингом BelCorvus в мой адрес, я не вижу более возможностей для конструктивного взаимодействия с ним напрямую. Надеюсь на Вашу помощь в донесении до него того, что ему следует знать, прошу ввести в статье спец. режим редактирования во избежание повторения того безобразия, что этот юзер в ней устроил за последнюю пару дней, и вносить в Вашу версию изменения по итогам обсуждения. Спасибо. --MPowerDrive 13:00, 10 августа 2014 (UTC)

В Вашей версии от 7.8.14 Пономарев назван «лидер повстанцев Славянска» без кавычек. Мне не нравится слово «постанец» -- об этом уже говорил много раз. Но сама формулировка намного лучше продавливаемого BelCorvus "народного мэра" в кавычках. Во-первых, кавычки уже несут самим фактом своего применения негативные коннотации -- ненастоящий мэр, раз с кавычками. Для целей соблюдения НТЗ лучше употреблять выражения без иносказательного двойного смысла -- также для исключения возможности введения в заблуждение читателя.

Примеры использования схожих формулировок: По направлению к Славянску движется военная техника -- "лидер народных ополченцев Славянска", лидер Народного ополчения Славянска, Вячеслав Пономарев, лидер народного ополчения Славянска, обратился к президенту РФ Владимиру Путину за помощью.

В общем же случае "народное мэрство", как и руководство народным ополчением Славянска -- лишь один из эпизодов в жизни одного из лидеров Новороссии. Именовать его поэтому в статьях википедии следует не по одному эпизоду, а по той роли, что он играет в длительном процессе противостояния -- одним из лидеров движения сопротивления на Юго-Востоке. --MPowerDrive 13:48, 10 августа 2014 (UTC)