По-моему, так лучше. Короче. --Kalashnov 12:27, 16 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен. Тогда песо и доллар тоже надо к этому виду привести. Gipoza 12:30, 16 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Да, конечно. --Kalashnov 12:32, 16 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Про Тимор не стоит ли добавить? --Kalashnov 22:17, 14 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Верно, добавил. Gipoza 05:23, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А не сюда ли нужно поставить интервику -- en:Netherlands Indian roepiah? --Kalashnov 22:05, 28 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

У нас статья — о двух рупиях, в англовики — две статьи, вторая — en:Japanese Government-Issued Rupee in Burma. Давно уже подумываю разделить статью на две, как только их назвать — «Рупия Нидерландской Ост-Индии» и «Японская оккупационная бирманская рупия»? Gipoza 05:13, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, хорошие точные названия. Хотя в первом случае лучше добавить "Японская", поскольку до них печатались банкноты в рупиях самими голландцами. --Kalashnov 07:08, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, пожалуй. Хотя в основном там всё же были гульдены, но периодически голландцы и рупии выпускали. Тогда «Японская оккупационная рупия Нидерландской Индии» и «Японская оккупационная бирманская рупия»? Gipoza 07:54, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

На всякий случай... Такие заголовки нормально. Длинновато, но точно. --Kalashnov 08:13, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Создал отдельные статьи по каждой рупии. Эта страницу дизамбигом, наверное, сделать? Gipoza 10:21, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Зачем? Отличная разводящая статья о родовой единице. У нас много таких. --Kalashnov 10:31, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Да, пожалуй. Gipoza 10:38, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]