Обсуждение проекта ВП:П:Крейсера

• Sahalinets, предлагаю обсудить оформление и содержание будущего проекта на Обсуждение проекта:Адмиралтейство. --Николай 98765 12:58, 12 ноября 2008 (UTC)
  • Я подумал, Игорь, неплохо было бы занести в новые статьи проекта созданные недавно вами статьи о ракетных крейсерах США.--Николай 98765 08:19, 14 ноября 2008 (UTC)

• • Ещё вот что. Может быть использовать в новых статьях о ракетных крейсерах шаблон:военный корабль (ракетно-артиллерийский), переработанный мною из шаблона:военный корабль, с учётом некоторых ваших предыдущих замечаний?--Николай 98765 08:24, 14 ноября 2008 (UTC)

• Шаблон вполне симпатичный, попробую его на днях. Что касается новых статей, то ведь это ещё заготовки, а не полноценные статьи. Мне кажется, разумнее заносить их в раздел обсуждение статей проекта, как на самом Адмиралтействе.--Sahalinets 09:28, 14 ноября 2008 (UTC)
• Не знаю, просто я думаю, что занесение даже статей-стабов в список новых статей будет заметней для случайных посетителей проекта, и может побудить последних к дополнению и развитию этих статей.--Николай 98765 09:35, 14 ноября 2008 (UTC)
  • It may be so. Ну тогда наверно лучше сделать два списка: «Готовые статьи» и скажем «Статьи в работе».--Sahalinets 09:40, 14 ноября 2008 (UTC)
• Не вижу в этом какого-то смысла. Есть же ведь подстраничка статьи к улучшению. А два списка в странице Новые статьи будут выглядеть неординарно. В других проектах я такого не видел.--Николай 98765 09:53, 14 ноября 2008 (UTC)
  • Согласен. Но тогда давайте сделаем так - статьи уже готовые в список новых статей, а заготовки в Статьи к улучшению.--Sahalinets 10:13, 14 ноября 2008 (UTC)

• Я бы посоветовал не изобретать велосипед.
  1. Во всех проектах все новые статьи, неважно какого размера, добавляются в список новых статей. И делается это как раз для того, чтобы остальные участники проекта видели, смотрели и дописывали.
  2. Шаблон-карточка должен быть один. Это аксиома. Наши и бронетехнические, и крылатые друзья через это прошли, в итоге в проекте Бронетехника счас есть единый шаблон Танк2, а в проекте Авиация - шаблон Летательный аппарат. Нам надо сделать то же самое для кораблей, и об этом давно идёт разговор. Только никак не соберёмся с мыслями что-то. --Rave 11:38, 14 ноября 2008 (UTC)
• Не совсем удобно пользоваться одним и тем же шаблоном - тут ситуация несколько другая чем в др. проектах - ещё можно подвести под один шаблон статьи о броненосцах и ракетно-артиллерийских кораблях, но как объединить данные о эсминце и скажем экраноплане или десантом корабле, или данные о парусном военном корабле и ракетном фрегате? Даже если получиться, то выйдет всё весьма громоздко. Кажется прежде все против объединения в единый шаблон возражали. В англвике скажем существует не 1 шаблон о кораблях, а 4. В итоге, думаю всё таки должно быть 4 шаблона: парусный корабль, военный корабль (артиллерийский), военный корабль (ракетно-артиллерийский) и военный корабль (вспомогательный). Тонкости с названиями можно обдумать чуть позднее..--Николай 98765 12:02, 14 ноября 2008 (UTC)

  Тем не менее в анвики так и сделано: есть несколько блоков, из которых собираются характеристики любого корабля или типа кораблей. Там и паруса, и история корабля, и вооружение такое и сякое, в общем всё что угодно. Карточка при этом получается составной, но ооочень гибкой. --Rave 13:14, 14 ноября 2008 (UTC)

  А что, авианосцы не люди не корабли что ли?--StraSSenBahn 10:47, 1 декабря 2008 (UTC)

• Создал шаблон Статья проекта Крейсера.--Николай 98765 12:05, 14 ноября 2008 (UTC)

  Я рад, что создание этого шаблона не составило для вас труда. --Rave 13:14, 14 ноября 2008 (UTC)

• Можно попытаться создать шаблон. Для всех желающих ознакомиться с английским шаблоном: Infobox Ship Begin. Вероятнее проще всего просто перевести английский шаблон и скопировать его в русский, добавив нужные параметры характеристик или убрав ненужные. Шаблон нужно широко обсудить во всех субпроектах Адмиралтейства.--Николай 98765 14:51, 14 ноября 2008 (UTC)

Шаблоны проекта

Погодите шаблоны проекта расставлять. Наше дело сейчас - разработать критерии важности статей для проекта и в соответствии с ними оценить статьи, но расставлять не шаблоны, а оценки --Rave 14:58, 14 ноября 2008 (UTC)

Мне кажется, за критерии оценки вполне возможно взять критерии, разработанные для Проект:Подводные лодки/Оценки. Они целиком соответствуют задачам и этого проекта.--Николай 98765 15:37, 14 ноября 2008 (UTC)

• Процесс пошёл. Вот тут не должно остаться ни одной статьи. --Rave 16:11, 14 ноября 2008 (UTC)

  Ну и ладно.. Я не хотел себе процент правок в статьях портить.. --Rave 14:21, 16 ноября 2008 (UTC)

Броненосные или бронепалубные

Есть ли разница между Броненосный крейсер или бронепалубный крейсер? Увидел и так и сяк, причём в одной статье. Fisha99 15:59, 27 января 2009 (UTC)

Разница огромна, это совершенно разные классы. Броненосный крейсер помимо обычно бОльших размеров имел поясную броню, обеспечивающую значительную вертикальную защиту. Бронепалубный, что следуют из его названия, нес только палубную броню, обычно расположенную под углом к осевой линии судна и создающая этим некий компромисс между горизонтальной и вертикальной защитой корабля. Были еще и безбронные крейсера, полностью лишенные брони, но эти встречалось очень редко. WolfDW 18:31, 27 января 2009 (UTC)

В статье крейсер Варяг с японскими крейсерами полный хаос. В статье написано, что, например, Чиода — „бронепалубный (лёгкий) крейсер“, а в статье про Чиоду написано „японский броненосный крейсер III класса“. Может кто-нибудь откорректировать? Fisha99 08:56, 28 января 2009 (UTC)

Тяжёлый крейсер

Статья Тяжёлый крейсер отправлена на рецензию. Желающих прошу посмотреть и поделиться мнениями о содержательности и оформлении статьи. --Tertiarius 07:03, 17 апреля 2009 (UTC)

Не везет французам...

Еще кто-нибудь хочет высказаться? --Боцман 15:27, 12 мая 2009 (UTC)

То был «Сюффран» (в подводнах лодках), теперь «Дюкень». Решил к вам обратиться. Эта фамилия произносится «Дюкесн». --Боцман 23:59, 20 апреля 2009 (UTC)

• • Я ориентирую на написание, принятое в морской литературе: Тяжелые крейсера типа «Дюкень».--Sahalinets 05:57, 21 апреля 2009 (UTC)
• Тут вопрос спорный. Я впервые слышу такое произношение. Обычно встречал Дюкенс. Но в исторической литературе самого адмирала обычно называют Дюкенем. (Мэхен) WolfDW 03:40, 21 апреля 2009 (UTC)

  Дюкесн хотя и правильнее по правилам французской практической транскрипции, но в гугле такое написание встречается в 5 раз реже чем Дюкень. --BlooD 08:07, 21 апреля 2009 (UTC)

  М-м... насчет морской литературы я бы не горячился. Приведенная статья Патянина действительно так дает, но он же, будучи автором ЗВО, пишет иначе (или его отредактировали). 514 «Дюкень» против 438 «Дюкесн». --Боцман 19:01, 21 апреля 2009 (UTC)

  М-м... гугл выдаёт мне 84 дюкесн против более 400 дюкеней; французского почти не разумею, но пользовался правилами практической транскрипции. В чём вы, Боцман, видите в этом конкретном случае исключение? И мне кажется, что будет лучше перенести этот разговор либо в обсуждение проекта Крейсера, либо на страницу рецензии. --BlooD 20:51, 21 апреля 2009 (UTC)

  Переносить так переносить. Наверно, в Крейсера: для рецензии статьи это не критично. --Боцман 17:04, 22 апреля 2009 (UTC)

  Насчет правил и исключений: в современном французском такое s в именах/названиях становится беглым или даже исчезает, превращаясь в circonfléxe: Suresne (Сюрен), или даже Chêne (Шен, против старофранцузского Chesnay), и т.п. А тут, насколько я знаю, озвучено. Но это так, для информации. Вопрос кому из переводчиков следовать. --Боцман 15:39, 12 мая 2009 (UTC)

  Вопрос неразрешимый для участников проекта Крейсера. Интуитивно я бы следовал более традиционным (проверенным:) вариантам произношения/написания. Т. е., если в XIX веке такое-то название было впервые транскрибировано с французского языка на русский так-то, такому написанию и стоит следовать. --Николай Путин 15:49, 12 мая 2009 (UTC)

• Не знаю, к сожалению, французского, но к чему мы придём? Мне кажется, лучше оставить «Дюкень», пусть это и неправильно, ведь пишем же мы Париж, Лондон, Рим…--Sahalinets 21:17, 21 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Крейсера Российского Императорского флота

Уважаемые участники!

В проекте очень не хватает такой важной составляющей, как этого шаблона. Предлагаю обсудить будущий шаблон и высказать своё мнение о том, каким он должен быть. Это должен быть полный список крейсеров по типам (как это сделано в шаблоне про броненосцы), или лучше будет разделить броненосные и бронепалубные крейсера?

Жду пожеланий и предложений. В шаблонах я плохо ориентируюсь, поэтому если кто предложит свой вариант - будет вообще идеально. Необходимость назрела, на мой взгляд.

С уважением, ЛейтенантЪ 17:59, 15 февраля 2010 (UTC).

Эмден (крейсер, 1908)

Уважаемые коллеги, хочу выдвинуть статью Эмден (крейсер, 1908) в хорошие. Буду признателен за критику. Lev 16:00, 3 октября 2010 (UTC)

Хотелось как лучше, а получилось как обычно

Глядя на инвики и Апалькова решил сотворить Список линейных крейсеров ВМС Германии. В итоге получилось то, что получилось. Смотрите Дерфлингер. И не список и не статья. При том что я туда еще краткую историю службы не добавил.

Кто что думает, имеет смысл делать столь подробный список? Если нет, то как вы думаете, что можно безболезненно убрать/урезать? Sas1975kr 11:05, 13 января 2011 (UTC)

Дерфлингер напрашивается в статью перенести. Я бы сделал обычный информационный список, без особых пояснений, на основе таблицы с основными характеристиками. --Rave 11:12, 13 января 2011 (UTC)

• Мне также кажется, что лучше добавлять всю информацию в статьи, а не отрывочно писать такие списки, которые, по сути, в чём-то так или иначе будут повторять тематическую статью. Sas1975kr, а может быть будет полезно с помощью этого списка попытаться проследить историю развития линейных крейсеров ВМС Германии? Иными словами, я считаю оптимальным добавлять краткую информацию о типе (например, считается удачным/неудачным) и основные отличия от предыдущих проектов (что позволит проследить развитие класса). Либо, конечно, стоит убрать всю дополнительную информацию и делать обычный список. Возможно, с краткими пояснениями. ~~ЛейтенантЪ 12:03, 13 января 2011 (UTC)

• Вообще задумка такая и была. ИМХО по объему идеал - Апальков, инвика. Но при этом в инвике потерян ряд важных данных. Апальков близок к оптимуму, но у меня не получается сделать таблицы с ТТХ в малом объеме. Разве что вводить сокращения и давать текстом, а не таблицей... --Sas1975kr 14:36, 13 января 2011 (UTC)

Я бы обошёлся со списком так, как сделано в английском разделе т. е. укоротил бы его, превратив в обзорную статью с ответами на вопросы «Что?», «Зачем?» и «Как?». Мне кажется, что в итоге должна получиться статья, с которой заинтересованный читатель уйдёт читать уже в сами типы или в конкретные корабли. Саму статью можно было бы переименовать в «Линейные крейсера Германии». Кусок о «Дерфлингере» напрашивается на перенос в отдельную статью. Можем, кстати, совместно над ней поработать. --Maxrossomachin 13:55, 13 января 2011 (UTC)

Можно попробовать. Только пока слабо понимаю как разделить кто что пишет/рисует... Sas1975kr 14:32, 13 января 2011 (UTC)

Можно и обождать пока :) --Maxrossomachin 16:10, 13 января 2011 (UTC)

Я страдаю гигантизмом. Или наслаждаюсь? ;) То что сейчас по Дерфлингеру - это где-то десятая часть от того, что хотелось бы видеть в статье. Задумка была сделать что-то типа Конвея или того же Апалькова - Справочник. С выжимкой всей основной информации. В инвике, на мой взгляд кое-чего не хватает. Как минимум таблицы с основными ТТХ... В одной странице у Гренера сейчас зашито больше информации, чем в инвике или моей полустатье. ИМХО урезать бы текущий объем списка раза в два - было бы самое то...Sas1975kr 14:32, 13 января 2011 (UTC) П.С. Подразумевался справочник с переходом со страницы на страницу. На каждой странице - свой тип корабля по стране. С навигацией по странам/ типам /периодам... Sas1975kr 14:41, 13 января 2011 (UTC)

• А да, прошу не забывать что вот этот список дорастет до уровня этого. Т.е. общий список с основными ТТХ линейных крейсеров будет отдельно. Есть конечно вариант превратить список в статью, как говорит Мичман, но хотелось бы все же что-то больше похожее на справочник... Sas1975kr 14:41, 13 января 2011 (UTC)

• Ну, я не против обоих вариантов ~~ЛейтенантЪ 16:02, 13 января 2011 (UTC)

• Сас, моё мнение, список должен быть списком, статья - статьёй. Всё остальное, как говорил Беня - "Размазывание манной каши по белому столу". :) Надо по "корпусам" оставлять табличку с минимумом дополнений, а по Дерфлингеру с "сестрёнками" делать нормальную статью.Удачи! -- pliskin 20:05, 13 января 2011 (UTC)

• Если мне будет позволено высказать своё скромное мнение, не понимаю, зачем вообще нужен список в таком виде? Список — он и должен быть списком. А статьи статьями. Вы написали про «Дерфлингер» — ну так и создайте статью. Совместными усилиями доведём до ума.--Sahalinets 08:58, 14 января 2011 (UTC)

• Будет. Надеюсь, в гораздо большем объеме ;) Sas1975kr 09:55, 14 января 2011 (UTC)

• Ни убавить, ни прибавить к тому, что уже сказано. Хотя всё же добавлю банальное: вики не справочник в стиле Апалькова, вики - энциклопедия. Вообще советовал бы переработать список в статью. --Николай Путин 09:36, 14 января 2011 (UTC)

• Пока из всего вышесказанного, я не понял что же стоит сделать с текущим вариантом.

  "Надо по "корпусам" оставлять табличку с минимумом дополнений, а по Дерфлингеру с "сестрёнками" делать нормальную статью.Удачи! -- pliskin 20:05, 13 января 2011 (UTC)" Или же переделывать список в обзорную статью по германским линейным крейсерам, где будет место развернуться вашему гигантизму. Какой вариант предпочтительнее для Вас? --Николай Путин 10:52, 14 января 2011 (UTC)

• Правило "не справочник" всегда относил к значимости предметов статей. Т.е. переносить содержание ГОСТов на метизы, к примеру, действительно не дело. Под "справочником" понимаю сбор выжимки информации из статей вики в одном месте. И наличие статей/списков как в инвике считаю вполне уместным и полезным. Так же как в реале кроме монографий существуют справочники типа Апалькова... Sas1975kr 09:55, 14 января 2011 (UTC)

• Нет такого правила "не справочник". :) Наличие подобных списков инвики отнюдь не красит, я так понимаю, что рассчитано подобное оформление для представителей клип-артного мышления, которым лень читать большие тексты. --Николай Путин 10:53, 14 января 2011 (UTC)

1) ВП:НЕКАТАЛОГ. 2) В чем по вашему разница между справочником типа Апалькова/Гренера/Конвея и монографией типа Муженикова? 3) ИМХО очень полезная штука если посмотреть несколько шире. Для "навигации" и поиска быстрого поиска информации мне кажется очень полезным иметь общие списки кораблей страны по типам. Причем если статьи о кораблях до крейсеров включительно могут быть созданы уже в ближайшем будущем, а по эсминцам чуть позже, то в создании всех статьи по москитному флоту или вспомогательным судам в ближайшей перспективе я не уверен. К тому же к большей части из "мелочевки" по значимости могут быть вопросы. А вот наличие справочного списка (можете назвать статьей, все равно) с краткой справочной информацией будет очень полезно. Вопрос что понимать под "краткой справочной информацией" обсуждаем. Голая таблица с цифрами или все же наличие какого-то текста… Sas1975kr 11:11, 14 января 2011 (UTC)

Создавайте статью Линейные крейсера типа «Дерфлингер», а я Вам там помогу, пока сессия идет.--Sahalinets 11:28, 14 января 2011 (UTC)

А и к красивым и к умным никак? Хотелось и справочник и статью по типу... ;) Sas1975kr 11:36, 14 января 2011 (UTC)

Концепт справочника мне не очень понятен. Но со статьей помогу.--Sahalinets 12:06, 14 января 2011 (UTC)

Концепт - справочник. В Википедии этой цели списки лучше всего подходят. Пример инвик дал. Хотя, смотрю энтузиазма это не вызвало. Давайте отдельную статью по типу Дерфлингер доведем до ума, может тогда будет понятно место того, что я хотел бы сделать (али помрет оно....)... Sas1975kr 12:40, 14 января 2011 (UTC)

Вечером начну статью об орудиях главного калибра. Этих пушек в рувики пока нет. --Maxrossomachin 11:49, 14 января 2011 (UTC)

Нам бы с их форматом определиться. Есть Николая и моя. Формат немного разный. Уже б давно стабов наделал, да все с карточкой не определюсь... Sas1975kr 12:40, 14 января 2011 (UTC)

А я сейчас попробую обе заполнить. Посмотрим что лучше в деле ;) --Maxrossomachin 17:43, 14 января 2011 (UTC)

Линейные крейсера типа «Лайон»

Написал статью заново, просьба высказать замечания и пожелания. Supersabre 08:55, 12 января 2012 (UTC)

Обсуждение:Броненосный крейсер и Синдром Герострата

просьба к участникам обратить внимание на ход обсуждения (Idot 06:48, 22 сентября 2013 (UTC))

авианесущий крейсер: тактика

узнал, кое-что интересное:

Граниты достались просто "по наследству" от базальтов пр.1143, т.к. Кузя из них и растет, а у тех была идеология - Базальты основный ударный комплекс, а яки использовались как "ЗУР увеличенной дальности". Повторюсь для своего времени идея вполне норм, т.к. еще не было дальнобойного Форта, а пусть и хреновые Яки пусть и с хреновыми УР в-в таки летали до 200-300 км от носителя. Но вот потом идея стала устаревать.
А на кузе получилось, что яки "апнули" до Су-33, которые уже летали дальше чем Гранит, но у них не было ПКР и они должны были защищать Кузю и пристяжь от налетов амеровской авиации пока те не подойдут на дальность выстрела Гранитом...
Вы удивитесь, но задача авиакрыла Кузи была прежде всего прикрытие самого Кузи и КУГ и Су-33 являлись фактическими чистыми истребителями с несением неуправляемого вооружения, т.к. возможность применения ПКР появилась на некоторых Су-33 только недавно.

может ли кто-нибудь добавить это с источниками в статью? Idot (обс) 17:33, 2 октября 2014 (UTC)

• Неужели нормальной литературы по советским авианесущим кораблям так мало, что нужно обсуждать всякие ИМХИ с форумов? WindWarrior 18:16, 16 октября 2014 (UTC)
  • ну я в этой теме не писатель, я в этой теме читатель, потому и спросил тут мнения тех кто знает (Idot 01:19, 17 октября 2014 (UTC))
    • Большая часть вводных в этой ИМХЕ ошибочна: отрабатывалось применение Як-38 как ударника, но не перехватчика (за отсутствием БРЛС и нормальных УРВВ), сверхзвуковой СВВП Як-41(141) обещали, но вовремя не сделали; ПКР на Су-27К хотели, но по ряду причин дальше опытов с подвеской Х-41 дело не пошло; состояние ни самого «Кузнецова», ни его авиагруппы сейчас не является штатным. WindWarrior 18:37, 29 октября 2014 (UTC)

Сравнение последнего поколения броненосных крейсеров

• Здравствуйте, я по поводу SMS Blücher (1908)#Оценка проекта и подобных таблиц.

1. Нельзя ли унифицировать единицы измерения в графе «водозимещение»?
2. Почему в сравнении не участвуют броненосные крейсера типа «Вальдек-Руссо»?
3. Почему тип «Инвинсибл» стоит не во всех статьях? Мне кажется, он был бы релевантен в типе «Минотавр», точно так же, как и тип «Уорриор» (по идее, логично видеть в таблице тип-предшественник и тип-последователь той же страны).

• С уважением, Илья_→^← 22:00, 16 июня 2015 (UTC)

1. Можно, но так в АИ, если кто-то будет доводить до статью до статуса, то продублирует английские тонны метрическими.
2. Их почему-то нет в таблицах АИ, мне самому странно.
3. В АИ не принято сравнивать с последователями и мы не будем заниматься ОРИССом.--Inctructor 16:11, 20 июня 2015 (UTC)

Тайгер, схема бронирования

Maxrossomachin и Sas1975kr есть предложение обсудить здесь может, кто ещё подтянется. Вроде у Робетса крыши башен 3,25" и 2.5"?--Inctructor 17:33, 31 декабря 2015 (UTC)

1) смотря где. В варшип 4,25 и 3,5. 2) после ютланда настелили 1 дюйм на крыши башен. Это обьяснение. Я его добавлю. 3) почитай мой камент на описании файла на викискладе...Sas1975kr 23:53, 31 декабря 2015 (UTC)

Главная палуба без седловатости параллельна ватерлинии, седловатость только у верхней.--Inctructor 00:06, 1 января 2016 (UTC)

зуб даешь? ;) база - схема из варшипа. Она более точна и там подьем есть. Ну и если посмотреть по межпалубным то понятно что в носу без подьема верхней палубы выдержать их было нельзя... Sas1975kr 08:45, 1 января 2016 (UTC)

В дромбокс чертёж выложи.--Inctructor 12:49, 1 января 2016 (UTC)

За верхнюю ни кто ни чего и не говорил.--Inctructor 12:50, 1 января 2016 (UTC)

Смотри. В папке "статьи"--Sas1975kr 22:36, 1 января 2016 (UTC)

Main desk прямая. Где ты седловатость увидел?--Inctructor 23:36, 1 января 2016 (UTC)

Что я тебе могу сказать. Распечатай и приложи линейку. Я рисую поверх растрового изображения. Поэтому общие пропорции такие же как в файле. Там скан конечно кривоватый, но если посмотреть что межпалубное между и главной и верхней не меняется, то понятно что на этой схеме седловатость у обоих палуб одинакова... --Sas1975kr 10:26, 2 января 2016 (UTC)

Распечатал и приложил, межпалубное меняется. Седловатость разная: у верхний она плавная, у главная от траверза до траверса - палуба прямая, только в оконечностях слабые загибы. Может Макс с его инженерным взглядом рассудит.--Inctructor 14:53, 2 января 2016 (UTC)

По мне так есть там седловатость. А если вдруг нет — и хрен с ней! Не в ней там суть. --Maxrossomachin 13:00, 11 января 2016 (UTC)

Но 102 мм пояс в кормовой оконечности на всех чертежах прямоугольный, а здесь он получился трапециевидный.--Inctructor 16:53, 11 января 2016 (UTC)

Так в корме или в носу? "Везде" это всего две схемы и обе Робертса. И ты слишком много хочешь от схемы, это все таки не чертеж. --Sas1975kr 19:06, 11 января 2016 (UTC)

В корме. Есть ещё Паркс, приметив, но там носовой пояс явно кривой, а кормовой явно прямой. --Inctructor 19:23, 11 января 2016 (UTC)

Это всё схемы. Очень условные. Особенно у Паркса. Тебя не смущает что на миделях в крейсерах палубы горизонтальные? А в Варшип - хоть и под наклоном, но тоже прямые? И т.д. и т.п. Будет чертеж - перерисую. Но без него все сделано так, как в Варшип... --Sas1975kr 07:15, 12 января 2016 (UTC)

5"- 127 мм, 10" -254 мм.--Inctructor 09:53, 2 января 2016 (UTC)

исправил Sas1975kr 10:59, 2 января 2016 (UTC)

HMS Bermuda (1941)

• HMS Bermuda (1941) Карточка. - Появилась строка валовая вместимость - 8530±1, во первых Валовая вместимость≈ 12 000, а во вторых не понятно откуда.--Inctructor (обс.) 23:20, 26 января 2017 (UTC)
  • Посмотри кто карточку правил. Кто-то недавно с ней возился из админов. Пусть чинят. --Maxrossomachin (обс.) 06:11, 27 января 2017 (UTC)
    • Это скорее всего привет с викиданных. Зря мы за ними не следим... Sas1975kr (обс.) 07:24, 27 января 2017 (UTC)
    • обс.) 07:29, 27 января 2017 (UTC)
      • Спасибо. Судя по всему всё вернулось в исходное. Надо больше внимания уделять викиданным, а то я карточку мучил.--Inctructor (обс.) 11:31, 27 января 2017 (UTC)