Архивы: /Archive 2006, /20061119, /20070522, /20071202, /20080604, /20100519

Амитоз

Уважаемый Алексей! Вопрос по поводу Вашей части статьи Амитоз:

"Это понятие ещё фигурировало в некоторых учебниках до 1980-х гг. В настоящее время считается, что все явления, относимые к амитозу — результат неверной интерпретации недостаточно качественно приготовленных микроскопических ..."

Возможно ли увидеть источники/статьи подтверждающие Ваши слова?

←С уважением Beanz07 19:33, 1 октября 2012 (UTC)

Тут есть определенная проблема, поскольку разные авторы относятся к амитозу по-разному. В СПбГУ, где я учился, к нему относились настолько скептически, что амитоз просто вообще не попал в учебник общей цитологии Заварзина-Харазовой (и в более позднее издание, где к ним присоединился Молитвин). У Ченцова есть главка про амитоз, где написано, что он наблюдается при патологиях у человека или при делении макронуклеуса инфузорий. Однако понятно, что это довольно искусственное объединение -- неизвестно что, обнаруженное патологоанатомами, и деление специализированного и сильно вторично измененного ядра инфузорий. Если Вы погуглите, то обнаружите, что слово "amitosis" встречается только в довольно старых работах, а в более свежих -- в критическом плане. См., например: 'Pfitzer P.' Amitosis: A Historical Misinterpretation? // Pathology - Research and Practice. 1980. Vol. 167, No. 2–4. P. 292–300. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0344-0338(80)80059-8

Очевидно, Вам придется выбирать между тем, чему Вас учат, и тем, что Вы прочитаете в тех или иных источниках, и ответ за этот выбор Вам придется держать перед собой самому.

Отдельно пару слов про амитоз макронуклеуса. Даже если среди специалистов по инфузориям сохранилась привычка называть деление макронуклеуса амитозом, я бы привел это только как некий курьез. Митоз в разных группах простейших протекает совсем не так, как у привычных нам многоклеточных животных и сосудистых растений. Веретено деления выглядит порой довольно причудливо, ядерная оболочка может сохраняться и т. п. (на русском языке можно почитать старую монографию И. Б. Райкова "Ядро простейших", возможно, какие-то updates к ней есть у С. А. Карпова в его работах по систематике простейших, ну и, разумеется, множество информации рассеяно по статьям, но я в этой области совсем не специалист). Так что при делении столь сильно видоизмененного добавочного ядра может происходить все, что угодно (возможно, и сильно модифицированнй митоз, но, чтобы все детально пронаблюдать, нам потребуются изрядные усилия). Alexei Kouprianov 21:20, 4 октября 2012 (UTC)

Иллюстрацию в Плеченогие

Уважаемый Alexei Kouprianov! Как вы считаете, можно ли в статью Haeckel E., 1874. Die Gastrea-Theorie, die phylogenetische Classification des Tierreichs und die Homologie der Keimblatter. название Spirobranchia применялось в собственной классификации Геккеля и сейчас не используется. А как насчёт рисунка? С уважением ←A.M.Vachin 13:32, 20 мая 2010 (UTC)

Рисунки из "Красоты" Геккеля довольно часто используются для "вводных" иллюстраций в таксобоксах. То, что название не современное -- не так уж важно. Главное, что там нарисованы несомненные плеченогие. Alexei Kouprianov 17:59, 20 мая 2010 (UTC)

Спасибо за ответ! С вашего позволения вставлю эту картинку в тахсобокс. С уважением ←A.M.Vachin 09:57, 25 мая 2010 (UTC)

Акупунктура

Уважаемый Алексей Валерьевич! К Вам как к видному эксперту в области науковедения возник вопрос в следующем обсуждении: [1]. Там участник не верит, что "Доказательств несуществования не бывает", а в Википедии или где-либо еще этого тезиса Поппера найти пока таки не удалось. 178.176.139.54 15:05, 30 мая 2010 (UTC)

Romix, это снова Вы? Alexei Kouprianov 19:45, 30 мая 2010 (UTC)

Категории питания

Для всего такого сейчас имеется

Категория:Трофическая экология

Категория:Характеристика_питания с фальшивыми интервиками. От этой вообще нужно бы избавиться.

Возможно Категория:Пищевое поведение, и/или что-то со смыслом Категория:Типология питания (или как там правильно).

Хотелось узнать, как вы думаете, что нам следует завести. С учётом того, какие там статьи сейчас лежат. 2, в крайнем случае 3 категории, но чтобы они не дублировались. Longbowman 07:26, 31 мая 2010 (UTC)

А биология русского народа меня поглотила. Не знаю, что там приключилось с этими категориями, но, на мой взгляд, все как-то слишком дробно. Почему не положить все просто в экологию? Alexei Kouprianov 19:41, 4 июня 2010 (UTC)

Можно и так, но ситуация: была терминологически некорректная "Характеристика питания", причём много статей было положено не в те категории. Я нашёл такие умные слова и сделал Категория:Трофическая экология. Вы посмотрите, что можно переложить туда из Категория:Характеристика_питания , а что нельзя, пойдёт в питание человека или ещё куда. (Вообще-то это смешно, что Амин, Иди пойдёт в "питание"). Но от вас хочу узнать, что там из биологического не идёт в трофическую экологию. Или всё может войти? Longbowman 20:45, 4 июня 2010 (UTC)

Кажется, всё решилось. Ушло в трофическую экологию, кроме фагоцитоза, который не туда. Longbowman 21:29, 4 июня 2010 (UTC)

Учебные проекты в Википедии

Алексей, не гляните на моё предложение по поводу учебных проектов в Википедии, типа тех, которыми Вы занимались? Буду признателен за Ваши комментарии. Ilya Voyager 19:27, 6 июня 2010 (UTC)

Написал туда. Alexei Kouprianov 22:11, 6 июня 2010 (UTC)

:К удалению/15 июня 2010#Перенаправления с таксонов (игуанодонты)

Уважаемый участник, прошу вас высказаться в этом обсуждениия. Longbowman 14:56, 15 июня 2010 (UTC)

Обсуждение шаблона:Разделы биологии

• Выскажитесь, по поводу сохранения нашего старого шаблона {{Энтомология}} (и ему подобных) или нового создаваемого SJ шаблона Науки2 (см. в новый вид в обсуждении: он планирует потом все науки так же оформить). -- Lasius 11:08, 12 августа 2010 (UTC)

Ботанический сад СПбГУ

Вопрос Вам как выпускнику биологического факультета СПБГУ: где расположен сабж? Не могли бы Вы указать его географические координаты? --Yahont 08:39, 16 октября 2010 (UTC)

59.941852, 30.295969 — одна из оранжерей в google maps. Серебряный 08:43, 16 октября 2010 (UTC)

В смысле, Ботанический сад вокруг неё. Серебряный 08:44, 16 октября 2010 (UTC)

спасибо --Yahont 09:07, 16 октября 2010 (UTC)

Выборы арбитров

Здравствуйте, коллега! Вы выдвинуты в качестве кандидата на выборах в 11-й состав Арбитражного комитета русскоязычного раздела Википедии. Пожалуйста, подтвердите свою кандидатуру или откажитесь от выдвижения на этой странице. Последний день, когда Вы сможете дать согласие — 10 ноября 2010 года. Со сроками текущих выборов АК можно ознакомиться здесь, с правилами выборов АК — здесь. DerLetzteRegenbogen 14:34, 8 ноября 2010 (UTC)

Просьба принять участие в посредничестве

Алексей, добрый день!

Создано долговременное посредничество по теме «неакадемические исследования». На мой взгляд, там особенно нужны специалисты по истории и философии науки (в частности, в данный момент идёт активное Обсуждение:Псевдонаука). Я понимаю, что Вам сейчас не до Википедии, но большая просьба по возможности поглядывать и высказываться там, где это стоит делать. Kv75 09:28, 21 января 2011 (UTC)

Предупреждение

Алексей!

Должен Вас предупредить, что высказывания, подобные этому, я расцениваю как преследование участника. В случае, если Вы продолжите свой разговор в подобном тоне, граничащем с прямыми угрозами, я буду вынужден заблокировать Вас. Прошу вовремя одуматься и снизить тон. wulfson 10:32, 21 мая 2011 (UTC)

Сергей, не будете ли Вы так любезны объяснить, насколько широко простирается Ваше понимание того, что граничит с прямыми угрозами? Если соберетесь меня блокировать -- блокируйте сразу на несколько месяцев. Иначе, при моей нынешней частоте появлений в Википедии, я не успею этого почувствовать. Всего доброго, Alexei Kouprianov 15:15, 21 мая 2011 (UTC)

Не беспокойтесь, за рамки правил я не выйду. А еще надеюсь, что этого делать не придётся. Из уважения к Вам. wulfson 16:39, 21 мая 2011 (UTC)

Вики-встреча 29 октября в СПб

Доброго дня, Алексей Валерьевич! Десяток человек собирается в следующие выходные на встречу в РИСе на Чернышевской, если Вы захотите поучаствовать - записывайтесь. Удивлён был, увидев Вас на одной из фотографий, потому и решил написать. Я один из Ваших бывших студентов с Вышки nikitin.ilya 14:32, 23 октября 2011 (UTC)

Илья, здравствуйте, боюсь, я не смогу прийти. Увы, очень загружен делами в реальной жизни. Alexei Kouprianov 17:09, 28 октября 2011 (UTC)

Жаль,Алексей Валерьевич!Успешного разрешения всех дел Вам.с уважением,nikitin.ilya 17:59, 28 октября 2011 (UTC)

Please, some help

Hi Alexei, excuse me if I write in English. I have just created a category, Категория:Грамматики. I pretend it to be the Russian version of the English en:Category:Grammarians and the German de:Kategorie:Grammatiker. Please, be so kind and check if the syntax is right, or if eventually the Russian category must be renamed. Best regards from Uruguay, --Fadesga 15:33, 17 апреля 2012 (UTC)

Hi, Fadesga, I am sorry it took so long to reply to your message. English is no problem: I do not speak Spanish either. I see the problem, but I can't help with this, because I am not familiar enough with the history of linguistics. As for me, "Грамматики" sounds valid. It would be better, however, to consult User:Mitrius here at Russian Wikipedia. I'll drop him a note, but, like me, he is on an indefinite wikileave, so a quick (if any) response is not guaranteed. Alexei Kouprianov 08:12, 25 апреля 2012 (UTC)

Доисторические расы

Алексей, здравствуйте! Вышел у меня спор с создателем статьи Домусульманская Аравия, где я потёр утверждение (со ссылкой на старую публикацию) на то, что в палеолите Аравию населяли носители «негроидно-австралоидной расы». Согласно современным представлениям, такой расы нет и не было — негроиды отдельно, австралоиды отдельно; более того, 50 тыс. лет назад вообще были другие расы. Участник же считает, что коль есть ссылка на публикацию, пусть и старую, утверждение должно быть оставлено. Ваше мнение? --Dmitri Lytov 03:25, 25 апреля 2012 (UTC)

Непростой вопрос. Я не очень понимаю, какие "расы" были 50 тыс. лет назад. Однако, судя по всему, путь расселения нынешних австралоидов проходил через территорию Аравийского полуострова (и выселялась эта ветвь из Африки около 50 тыс. лет назад), так что почему бы и нет? Сама по себе ссылка на публикацию не дает оснований оставить утверждение в статье, но, если мы видим, что она не противоречит данным в других (более современных или более авторитетных) публикациях, то в чем проблема? Если речь идет исключительно о названии "негроидно-австралоидный", то его можно скорректировать. Мне кажется, что тут можно найти консенсусную формулировку с опорой на современные данные. Alexei Kouprianov 07:58, 25 апреля 2012 (UTC)

:К переименованию/12 мая 2011

Здравствуйте. Вы не могли бы посмотреть верхнее (оно же единственное не закрытое) обсуждение на этой странице и либо (это было бы вообще прекрасно) подвести там какой-то итог, либо просто высказать мнение. --Blacklake 11:01, 11 сентября 2012 (UTC)

День добрый. Посмотрел дискуссию, там надо детально разбираться. На нашем пути стоит довольно общая проблема неполного соответствия устоявшихся классификаций наук в разных странах. Пока скажу, что знаю. Несколько позже попробую вчитаться в то, что написано в статье. У меня к этой проблеме есть некое пред-убеждение, связанное с непосредственной профессиональной деятельностью. В русском языке понятие "естественная / натуральная история" широко использовалось в XVIII -- начале XX в. и охватывало ботанику, зоологию и минералогию (и тогда его употребление полностью соответствовало международной практике). В содержательном плане (что именно считалось важным знать про животных, растения и минералы) естественная история менялась (от утилитаристской в XVIII к "философской" в середине XIX в.), но не пережила в России второго-третьего десятилетия XX в. Связано это было, как ни смешно, с изменением названий школьных учебников, которые, вслед за вузовскими, постепенно переориентировались на "зоологию" / "ботанику" и "биологию", отделенную от "минералогии" (до революции все эти субдисциплины преподавались, с некоторыми перерывами, в некоторых гимназиях и реальных училищах в рамках курса "естественной истории", а их вузовские версии обособились много раньше -- в течение первой половины XIX в.). За этим, разумеется, стоят большие содержательные сдвиги (их изучение отталкивается от "Слов и вещей" М. Фуко, который одним из первых указал на радикальные отличия "естественной истории" от "биологии", но современные авторы изрядно подправили нарисованную им картину). В наше время в русском языке понятие "естественная история" используется в строгом смысле только историками науки. В биологических кругах, сколько я могу судить, хождения почти не имеет. В специальной статье, посвященной истолкованию английского термина я особого смысла не вижу, потому что не понимаю, в каких контекстах с ним должен сталкиваться российский обыватель, чтобы он оказался достатчно значим для энциклопедии. Alexei Kouprianov 11:40, 11 сентября 2012 (UTC)

Посмотрел Естественная история -- кратко, но все по делу, без очевидных ляпов. Зачем переименовывать, не понимаю. Alexei Kouprianov 11:47, 11 сентября 2012 (UTC)

Спасибо. --Blacklake 13:30, 11 сентября 2012 (UTC)

вандализм Alexej67

Вандал вставляет во все статьи Википедии "гениальные идеи" физика Александра Никурадзе о том, что русские (то есть, он полагает, как отдельный от людей биологический вид - прирождённые, как он считает, все как один садомазохисты?) сами себя называли содомитами, бродягами, полными ослами, задницами, секс-рабами и т. д. и т. п., непрерывно выдумывая подобные оскорбительные клички для себя. При этом убирает все ссылки на авторитетные источники во всех статьях для распространения этого варианта русофобии Александра Никурадзе, который даже Гитлер считал экстремистским. Вы как арбитр-биолог объясните им, что русские и люди не являются разными биологическими видами - они и это тоже писали в русской Википедии.