Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки на Викисловарь

Уже писал Вам ответ, и, хотя Вы и отменили обращение, считаю должным Вам всё же кое-что сообщить. Действия мои — не просто удаление ссылок на Викисловарь (я уже пояснял, что в некоторых редких случаях они могут быть и нужны), а откат массовых неконсенсусных действий. Только сейчас обратил внимание, что Ваши действия обсуждаются на форуме (:ВУ#Где место для ссылки на Викисловарь?) и есть недвусмысленное негативное многих участников к такого рода деятельности. Ещё раз прошу Вас: остановитесь, перестаньте проставлять ссылки на Викисловарь, даже если Вам кажется, что Вы делаете что-то полезное, так не кажется сообществу. Если Вы продолжите эту деятельность, то Вашу учётную запись придётся заблокировать. В проекте непочатый край работы (возьмите любую задачу хотя бы из {{Работа для участников}}), давайте же делать то, что нужно проекту, и в целесообразности чего нет особых сомнений, bezik 20:45, 5 января 2014 (UTC)

• "неконсенсусных". БК --Gorvzavodru 21:01, 5 января 2014 (UTC)
  • "то, что нужно проекту". Каков критерий нужности? --Gorvzavodru 21:01, 5 января 2014 (UTC)

    Про консенсус — здесь: ВП:Консенсус. Минимальное условие нужности какой-либо деятельности для проекта — это когда хотя бы вредным эту деятельность сообщество не считает, давайте же не забывать, что проект здесь коллективный, bezik 21:07, 5 января 2014 (UTC)

    • Что-то я Вас не пойму. Вам не кажется, что о правке нельзя говорить "неконсенсусная" до проведения дискуссии? Казалось бы, консенсус возникает после а не до. Видите ли, "погонщики драконов предпочитают извиняться, а не спрашивать разрешения". --Gorvzavodru 21:19, 5 января 2014 (UTC)

      Ссылка на дискуссию дана в первом сообщении этой секции, и в ней явно нет консенсуса о том, что расстановка ссылок на Викисловарь — стоящее дело, скорее наоборот, bezik 21:37, 5 января 2014 (UTC)

      • Дискуссия завершённой не выглядит. И разрешите напомнить: консенсус - это не когда все согласны, а когда несогласные предпочитают воздержаться от дальнейших высказываний. --Gorvzavodru 21:46, 5 января 2014 (UTC)

        Только вот мнений о том, что простановка ссылок на Викисловарь нецелесообразна — несколько, а мнений в поддержку — нет. Так что как и ни завершай дискуссию, консенсуса о том, что такая деятельность проекту нужна — нет. А когда такая деятельность (сомнительной нужности) носит характер массовых правок — реакция будет однозначной: откаты и блокировки, bezik 22:00, 5 января 2014 (UTC)

        • "мнений в поддержку — нет". "Не желающий видеть - не увидит" --Gorvzavodru 05:42, 6 января 2014 (UTC)
        • "деятельность (сомнительной нужности)". "Есть два мнения - моё и неправильное". Да? --Gorvzavodru 05:42, 6 января 2014 (UTC)

И если позволите, отдельной ветвью:

• • "то, что нужно проекту". Каков критерий нужности? --Gorvzavodru 21:01, 5 января 2014 (UTC)

    См. выше (начиная со слов «минимальное условие нужности»), bezik 22:00, 5 января 2014 (UTC)

    • • "это когда хотя бы вредным эту деятельность сообщество не считает". Ну, дык, я выше начальную оценку и дал. --Gorvzavodru 05:42, 6 января 2014 (UTC)
        • Будете склонны попытаться сформулировать критерий "вредности", по Вашему мнению, используемый текущим составом сообщества? --Gorvzavodru 05:42, 6 января 2014 (UTC)

Объектно-ориентированный подход

"подход", "парадигма", "анализ", "проектирование" - психолингвистически тождественные понятия, и поэтому я удалил шаблон "требуется отдельная статья" как ошибочный. Просто редирект на синоним, и незачем писать о яйцах в фас и в профиль два раза разными словами. Предлагаю спорить не здесь, а в Обсуждение:Объектно-ориентированное_программирование#Название статьи. Arachnelis 19:39, 10 января 2014 (UTC)

• Ок. Там, конечно, уместнее. --Gorvzavodru 19:41, 10 января 2014 (UTC)

Блокировка 10 января 2014

Вас уже просили прекратить неконсесусную простановку шаблона {{Викисловарь}} в верхушки статей — Вы же продолжаете невзирая ни на что, и это расценивается как деструктивное поведение. Для предотвращения ущерба проекту Ваш доступ к редактированию приостановлен на сутки. Надеюсь, что по возвращению из блокировки Вы прекратите неконсесуные правки и всё-таки займётесь полезными делами (в ином случае сроки блокировок будут быстро увеличиваться), bezik 20:23, 10 января 2014 (UTC)

• По прежнему полагаю, что это Вы превратно понимаете термин "Консенсус". И, полагаю, это Вы неконсенсусно их в особо циничной форме удалаете. К детальному анализу Ваших действий и отстаиванию своей позиции, однако, вернусь чуть позже. Пока немного занят. --Gorvzavodru 07:30, 20 января 2014 (UTC)

Блокировки

И что? И, типа, даже обратного канала связи ни на кого нет? Что-то я и не пойму, с кем связаться то? --Gorvzavodru 16:19, 16 января 2014 (UTC)

• У учётной записи Gorwikilinkonly блокировка кончится завтра - тогда и свяжитесь с кем Вам нужно. TenBaseT 16:59, 16 января 2014 (UTC)

В связи с Вашей просьбой на ВП:ФА разблокировал эту учётную запись и заблокировал Gorwikilinkonly. Напоминаю изложенное на форуме администраторов: при продолжении подобной деятельности, в том числе с других учётных записей, Вы будете заблокированы бессрочно за деструктивное поведение вместе со всеми другими учётными записями. Надеюсь что этого делать не придётся. TenBaseT 18:04, 19 января 2014 (UTC)

• "подобной деятельности". Пояснить бы. Какая деятельность то нанесла столь непоправимую моральную травму то? (я тут ряд направлений, видите ли, прорабатывал)

• Вы можете уточнить у bezik, но насколько я понимаю - об этом идет речь разделом выше на Вашей СО. TenBaseT 07:12, 20 января 2014 (UTC)

Список масонов

для Участник:Diogen15

Вот если у меня не пробелы в сознании, так только вчера кто-то откуда-то вытер очередную попытку создания списка масонов. И не могу я этого повторно найти. И, вроде бы, Вы в этой связи как-то поминались. Не подскажете, имело место такое или вообще что-то я конкретно путаю.

Хотел в этой связи вернуться к списку масонов, упомянутых в руВикипедии. Хочу я такое. --Gorvzavodru 17:22, 1 марта 2015 (UTC)

Да, я писал уже на СО Вс.О., что хотел в статье масонство разместить в разделе интересные факты небольшой списочек "известных людей" бывших масонами, но попытка была пресечена с аргументацией, что произвольно выбирать "известных" не энциклопедично. Полный список масонов, о которых есть статьи в Вики? Не знаю не знаю. А оно Вам надо? : )) щас поищу решение АК. С ДМ можете посоветоваться.--Diogen15 19:55, 1 марта 2015 (UTC)

Сошлитесь, пж, на удаляющую правку.

Я намерен создать о них страницу-список. Критерий включения: упоминание в руВикипедии. Возможно, с подразделами: имеющих о себе страницы; упомянутых в текстах других страниц.

Мне это надо чтобы иметь возможность повесить гиперссылки на ряд малоизвестных но упомянутых персонажей. --Gorvzavodru 20:00, 1 марта 2015 (UTC)

Вот что мне обьяснили. Критериями Вики в статьях руководствоваться нельзя, это нарушает ВП:АИ. ptQa 09:39, 24 января 2014 (UTC) Правка которую я вносил для Вас не актуальна, потому она не связана с Вашим вопросом. Вот что Вам может пригодиться: ВП:К удалению/6 июля 2013#Список масонов--Diogen15 20:12, 1 марта 2015 (UTC)

Правила - прочитал неоднократно и по слогам. Считаю, возможность создания страницы-списка - вполне имеется. Склонен попробовать. За ссылку - спасибо. --Gorvzavodru 20:14, 1 марта 2015 (UTC)

Поправка: предложенная ссылка - ценности не имеет. Нужна информация для начального наполнения страницы. Пока имею одну важную для меня фамилию и одну неважную для меня. Впрочем, некоторое "прошерстивание" Википедии - меня не затруднит. --Gorvzavodru 20:17, 1 марта 2015 (UTC)

Ну как раз по ссылке Вы сможете ознакомиться с причинами удаления подобных списков ранее. Лично я сомневаюсь, что на этот раз будет другой результат. фамилий вы сколько угодно можете почерпнуть с Участник:ДМ. Может быть я бы Вам посоветовал составлять какие-то более очерченные списки: списки грандмастеров каких-то лож, списки масонов дворян Российской империи, масонов писателей Росии, масонов декабристов или подобные, для которых можно аргументировать их уместность в Вики. Можно полюбопытствовать, какая фамилия Вас интересует и какая нет?--Diogen15 20:34, 1 марта 2015 (UTC)

Из обсуждения я, к сожалению, не смог уловить, чего там в дискуссии не сложилось. Списков всяких в Википедии - уйма. Сомнения - оправданны. Ну вот такой я "твердолобый". Ну я же не виноват, что ранее мне частенько удавались предприятия, неоднократно предварительно проваленные коллегами. Почему то, зачастую, те грабли, на которые ряд лиц уже наступил, об мой лоб как-то разбиваются. Непрочные, знать, выпускать стали...

Интерес представляет возможность вывешивания гиперссылки на фамилию Жан Батист Мари Делаог. Не интересует развешивание дополнительных гиперссылок на де Грасса. --Gorvzavodru 20:46, 1 марта 2015 (UTC)

А названные Вами списки я мыслю как возможные подразделы общего. С классификацией, правда, не всё мне ясно. Опасаюсь, совокупность ортогональных получится. А продвинутые инструменты - недоступны... По мере поступления, видимо... --Gorvzavodru 20:46, 1 марта 2015 (UTC)

Предложенная ссылка - устраивает. Спасибо. --Gorvzavodru 20:48, 1 марта 2015 (UTC)

Названия я навскидку назвал. Просто смысл в том, что б была возможность отнесения содержимого списка к какой-либо категории, уместной с точки зрения Вики. Что пересекаться будут это ниче.. были ведь действительно и дворяне к примеру декабристы или дворяне-писатели. Тогда и туда их и сюда.--Diogen15 20:56, 1 марта 2015 (UTC)

Предупреждение от 28 мая 2013

Коллега, ваша деятельность по массовому удалению содержимого редиректов (Тара-Амингу 02:17, 28 мая 2014 (UTC)

• Как я пометил эти правки, имели место некорректные ссылки. Упоминаемые слова отсутстовали на редиректных страницах. Что некорректно и неверно. И насчёт массовых не согласен. Правлю только при невозможности ссылки на слова из Викисловаря. --Gorvzavodru 02:23, 28 мая 2014 (UTC)

Консонанс и диссонанс

Здравствуйте! Вы переименовали статью Консонанс и диссонанс в Консонанс и диссонанс (музыка). Скажите, пожалуйста, на какой справочник Вы опирались. У меня новейший "Metzler Lexikon Literatur" (2007), в нем я не нашел ни Konsonanz, ни Dissonanz. Дизамбига, который Вы установили, мне также не удалось найти ни в одной из европейских Википедий. Может быть, плохо искал. Тогда каюсь. В любом случае, был бы обязан точной словарной справке. Olorulus 13:48, 10 июля 2014 (UTC)

• Я опирался не на справочники, а на материалы Викисловаря. Дело в том, что оба этих термина используются не только в музыке (см.переходы на викисловарь от терминов). А статья именно тольк про музыку. (если я правильно понял Ваш вопрос) (для Olorulus) --Gorvzavodru 06:02, 11 июля 2014 (UTC)

На странице дизамбига "Диссонанс", созданной Вами, Вы же сами отправляете читателя на Диссонансная рифма. Я же прошу Вас показать (литературоведческие?) термины "диссонанс" и "консонанс", не по Викисловарю, а в любом общепризнанном профильном словаре. Как я уже сказал, в Мецлере ничего подобного нет. Возможно, Вам известен некий более авторитетный словарь, о котором к моему стыду мне ничего неизвестно. Т.е. я прошу привести какие-то доказательства (стиховедческих?) терминов "консонанс" и "диссонанс" (а не "диссонансная рифма", "ассонанс" и пр. деривативы от sono). Olorulus 16:32, 11 июля 2014 (UTC)

Задача - хорошая. Интересная. К сожалению, на текущий момент, лежащая несколько в стороне от прорабатываемой тематики. Готов, но не прямо сейчас. Допустим, через пару месяцев. Если этот срок представляется Вам неоправданно длительным, я не буду иметь к Вам претензий если Вы поправите текущее состояние до желаемого. К тому же, строго говоря, позитивный результат не гарантирован. Дело в том, что в Викисловаре для помещения статьи существенно не наличие термина в опубликованных словарях, а использование в источниках, признаваемых за АИ. Цитаты использования, приведённые в Викисловаре в этих статьях, как понимаю, были признаны как выделенные из АИ (статьи проверены наблюдателями). Что и верно. Ну используются эти термины стихотворцами. Впрочем, можете попробовать обсудить это с проверившими наблюдателями. Прецеденты исключения примеров использования как признанных не являющимися выделенными из АИ - имеются. --Gorvzavodru 16:46, 11 июля 2014 (UTC)

Поправка. Не, наезды на Чуковского с Достоевским - нереалистичны. Да и на Гудзия наехать - тоже тяжело будет. (это я про АИ заимствования цитат) --Gorvzavodru 16:50, 11 июля 2014 (UTC)

К тому же, у этих стихотворцев, ещё и Ассонанс имеется... --Gorvzavodru 17:23, 11 июля 2014 (UTC)

Понимаете, ну это - вечная википедийная (т.е. местная) проблема, принять решение: то-то и то-то — это термин или общелексическое употребление (условно "номен")? Откопать некую (в принципе, любую, был бы хоть какой-то завалящий автор) монографию, статью где-нить в челябинском сборнике об-ва любителей поэзии, или, на худой конец где-то "нагуглить" контекст, в котором "автор" употребит словосочетание, скажем, "консонанс стиха", "диссонанс в этой строфе образует..." и т.п., пожалуй, можно. Если, что называется, "упереться рогом". Я не стиховед (хотя по специфике своей работы более 30 лет занимаюсь проблемой "музыка и слово") и не в состоянии определить статус стиховедческого словоупотребления термина (?) "консонанс" — не ассонанс, не диссонансная рифма, а именно и точно так, как сейчас в Вашем дизамбиге - консонанс (в стихосложении). Подобное заключение, по-моему, вправе сделать только опытный человек, который, что называется, "в теме".

Что касается музыкальных терминов "консонанс" и "диссонанс", ровно наоборот: я могу привести Вам десяток энциклопедических справочников, в которых терминологическое значение именно этих самых слов зафиксировано. Я чего опасаюсь: если мы любую метафору (ну типа "продается мобильник с полифонией") поспешим объявить термином, мы рискуем оказаться в нелепой ситуации новичка-редактора, который "засек" в любимой книжке или уж подавно в поэтическом сочинении, или невесть где еще, некое специфическое словоупотребление (еще не зная, термин это, номен это, или вообще риторический прием) и, не установив статус, спешит зафиксировать данное слово, как общепризнанный термин, в Википедии. Olorulus 06:31, 12 июля 2014 (UTC)

Всё это, конечно, непростые вопросы. Однако, Вы ведь не станете отрицать, что Ваша статья Консонанс и диссонанс относится к музыке - что, в общем-то и было подчёркнуто. Я, вообще-то, в такого рода дискуссии - не ввязываюсь. Мне и дискуссии по поводу РПЦ (я её в РПЦ (православие) попытался переименовать) хватило. Что до моего мнения, то ни один термин не может претендовать на монопольность. Всё равно используется в каждой предметной области по разному. Потому, я бы всегда скобочки после терминов подписывал - на всякий случай. А ежели Вам с православнутыми по пути, так мне как то и не суть. --Gorvzavodru 19:40, 12 июля 2014 (UTC)

Консонанс, кстати, не более чем созвучность, а диссонанс - не более чем несозвучность. И цитата Вам, на прощанье: "Партия у нас одна - коммунистическая, а все остальное - это не партии, а сборища отщепенцев и диссидентов." --Gorvzavodru 19:46, 12 июля 2014 (UTC)

Зря Вы сразу обзываться :)) Дело не в "монопольности" вовсе. Не о том я говорил. И если Вы поняли меня лишь в смысле апологетики музыкознания, мне искренне жаль. Я говорил о том, что принятие решения о термине (в традиционной энциклопедистике = решение о том, чтО есть чёрное слово, а чтО нет) — дело чрезвычайно ответственное! Вот и всё. Верю, что соображения осторожных и взвешенных научных (!) решений Вас удержат от "революционных" преобразований в Википедии, последствия которых, по Вашим же собственным словам, Вы уже испытали. Olorulus 06:13, 13 июля 2014 (UTC)