Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Данке шён, я просто расползаюсь по м, перешёл вот с английской...
Того - я тут как аноним пару байтрагов сделал... их мне сюда присвоить нельзя?
Не, не получится :). А насчет DK2 - там правда был Час колдовства? Сколько играл, не помню такого :) --winterheart 12:59, 6 февраля 2006 (UTC)
Приглашение: Мастерская Википедии
Здравствуйте! Я и мой коллега страничку на Facebook. Очень будем рады если Вы присоединитесь; несмотря на то, что мероприятие направлена на развитие Википедии на румынском языке, мы можем обменятся мнениями и в будущем — почему бы и нет — организовать подобные мероприятия в Кишинёве и для русскоязычной Википедии.
ПС: Я написал это сообщение на страницы шестерых — более-менее активных — пользователей рувики с Молдавии, надеюсь на Ваш положительный ответ! С уважением, --Gikü@ 20:28, 8 февраля 2015 (UTC)
Привет и спасибо за приглашение! С удовольствием принял бы участие, если бы находился в это время в Кишинёве... --Illythr (Толк?) 20:35, 8 февраля 2015 (UTC)
Афганская война (1979-1989)
Уважаемый участник. Вы были одним из тех, благодаря которому была написана статья Афганская война (1979-1989). Значит какое-то представление о данной войне имеете, или вам эта тема не безразлична...Если позволяет время и желание, приглашаю вас на обсуждение статей предложенных К/УДАЛЕНИЮ от 18.02.2015, 13.03.2015. Ссылки:
Статья "Секретный протокол" откровенно маргинальна с точки зрения историко-архивных исследований:
У современных специалистов по составлению секретной документации этот "фотомонтаж" из гитлеровской кинохроники вызывает, мягко говоря, улыбку.
Так называемый "советский оригинал" представлен не историками, а политиками Горбачёвым и Яковлевым в 80-ых (и до сих пор никто не знает даже где же он толком хранится, в какой папке архива, комиссия Госдумы России его искала в нулевых годах нашего века, но так и не нашла).
Экс-высокопоставленные архивисты из КГБ СССР откровенно говорят, что таких фотоподделок, в своё время в 60-80-ых перехваченных у литовских диверсантов из США у них было множество, и все они разнятся незначительно по текстовке, но были важными вещественными доказательствами подрывной дезинформационной деятельности ЦРУ.
Мнение Горбачёва и Яковлева в научном мире историков и архивистов считается маргинальным. Волкогонов не внушает доверия никому в современном историческом мире России, его перестроечные публикации военно-политические по сути, на уровне замполита, а не историко-архивные.
По-гуглите даже прессу Вашего родного Кишинёва - "Молдавские ведомости", где ясно показано его графическая экспертиза фирменной буквы "т" в оригинальной подписи Молотова, которая камня на камне не оставляет в поддельности данного "документа", где даже география не соответствует географии Польши, и падежи не соответствуют нормам русского языка; а уж мысль о том, что СССР мог купить у Германии Виленский край Литвы, вообще, утопична. --Dubossary 09:28, 17 мая 2015 (UTC)
Как и предыдущему оратору, могу лишь предложить привести здесь работу современного специалиста-историка (к.и.н., 1992- ), поддерживающего эту теорию. За годы обсуждений никому из сторонников этого сделать так и не удалось.
Архивный адрес документа указан, в том числе и в статье.
См. первый пункт.
См. первый пункт. В предыдущих обсуждениях, да и в самих статьях, ссылки на работы из «научного мира историков и архивистов» были приведены с самого начала, статья по ним и была написана.
См. первый пункт. Авторитетными источниками в Википедии являются работы историков, а не газетные заметки. --Illythr (Толк?) 12:23, 17 мая 2015 (UTC)
Оратором то как раз здесь явились Вы. Ваш адрес - фальшивка. Сам по себе договор этот ничего особенного не содержит, но в дремучем лесу вашингтонском в конце сороковых годов появился вдруг некий «Секретный дополнительный протокол» к этому договору, опубликованный в американском сборнике Nazi-Soviet Relations 1939–1941. Washington, 1948 (Нацистско-советские отношения 1939—1941 годов. Вашингтон, 1948). Публикация эта не имела источников, но США — это нецивилизованная страна, опубликовать там можно что угодно: дело не в источниках и не в истине, а всего лишь в долларах или политике. Названная публикация — это единственный на сегодняшний день слепой источник «Секретного дополнительного протокола», нагло сляпанного американскими обалдуями, вероятно, из спецслужб. Все прочее, даже со ссылками на архивы, представляет собой ложь. Скажем, по приведенной выше ссылке на странице «Википедии» вы можете найти следующий фальшивый адрес архивного хранения якобы подлинника: «Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34». В этом архивном адресе столько же смысла, сколько и в следующем: «Архив Президента РФ, Совершенно секретно, пакет № 34».— Особая папка — это гриф документа, а не физическая папка с документами. Нет, подлинника «Секретного протокола» не существует — тем более что подпись Молотова на американской фотокопии фальшивая, слепленная самым грубым образом, сравните с оригиналдом подписи Молотова. --Dubossary 20:00, 17 мая 2015 (UTC)
Ораторы набегают в статьи о протоколе с завидной регулярностью, и, начитавшись произведений охочих до сенсаций блоггеров, делают безапелляционные заявления. К несчастью для них, в Википедии действуют определённые правила, не позволяющие проталкивать найденную на просторах интернет-форумов Истину: ВП:ПРОВ, согласно которому добавляемые в статьи сведения должны содержаться в авторитетных источниках, коими в данном случае являются работы историков, и ВП:МАРГ, по которому мнения неквалифицированных личностей из интернетов по поводу чего-либо как источники для статей не прокатывают. Если коротко, то в статьи по истории в Википедии пишутся по работам историков. Если историки считают протокол подлинным, так в Википедии и написано. Если вас это не устраивает, вам нужно либо найти работу историка, который с вами согласен, либо получить соответствующую учёную степень и опубликовать такую работу самостоятельно, либо искать другую платформу для продвижения ваших идей, ибо — не трибуна. --Illythr (Толк?) 18:48, 18 мая 2015 (UTC)
Просьба проверить наличие неэнциклопедических правок. 93.129.73.141 17:23, 18 мая 2015 (UTC)
У-у-у, как всё запущено. Там скорее на наличие энциклопедических правок проверять надо. Сегодня нет времени уже, попробую на неделе почистить... --Illythr (Толк?) 18:53, 18 мая 2015 (UTC)
В связи с нехваткой свободного времени мне вряд ли удастся регулярно патрулировать весь комплекс статей о Приднестровском конфликте. Сейчас успел отпатрулировать только Приднестровский конфликт. Могу посоветовать обратиться к участнику Kodru, или зарегистрироваться, изучить ВП:ПАТ и править смело! :-) --Illythr (Толк?) 22:46, 31 мая 2015 (UTC)
Ви бы могли от патрулировать новую информацию в статье?
http://nash-sovremennik.ru/p.php?y=2006&n=7&id=2 Xx236 06:57, 12 июня 2015 (UTC)
НЕ НАДО ОТМЕНЯТЬ ПРАВКИ - РАЗ НЕ ПОНИМАЕТЕ СМЫСЛ!
Сначала разберитесь, а потом "откатывайте"!!! СТОЛЬКО РАЗВЕЛОСЬ ТРОЕЧНИКОВ, ОТМЕНЯЮЩИХ МОИ ПРАВКИ!! (Вы - один из них!) На странице "Таллин" в самом начале - НЕ ПО-РУССКИ НАПИСАНО! Например, тире - совершенно ни к месту! (В учебнике русского языка 10-11 кл. приведены варианты когда его надо (можно) ставить - "изучайте матчасть"!) Я исправил - вы же вернули старый вариант! ДАВАЙТЕ ВАС ЗАБЛОКИРУЕМ - ТОЛЬКО КАК ЭТО СДЕЛАТЬ?? (Я не умею - может вы сами себя заблокируете?) Бор-Мел 23:19, 4 июня 2016 (UTC)
Тире, добавленное анонимом ранее я убрал. Или вы имеете в виду второе, между транслитерацией и транскрипцией?