Определения с/без АИ

Хочу уточнить - если есть определение с АИ и без, то какое нужно оставлять? Fractaler 15:07, 1 апреля 2010 (UTC)

Вероятно, более полное и точное. Если к достоверности такого определения есть вопросы, поставьте запрос источника. --Николай Путин 16:12, 1 апреля 2010 (UTC)

• А если почти одинаковое, какое определение у пользователя вызовет большее уважение к ВП? Fractaler 17:22, 1 апреля 2010 (UTC)

  Если допустить, что определения одинаковые, то, разумеется, первое (зачем тогда нужно второе?). --Николай Путин 17:40, 1 апреля 2010 (UTC)

  Потому, что чем больше в ВП определений без АИ, тем меньше у него интереса её использовать (как продукт низкого качества). Fractaler 18:04, 1 апреля 2010 (UTC)

Васильев, Николай Александрович‎

Ответил на Обсуждение Википедии:Неоднозначность#Васильев, Николай Александрович.--Андрей! 15:41, 2 апреля 2010 (UTC)

Исаченко или Исаченков?

Хотел создать статью о БПК "Адмирал Исаченко", но обнаружил, что в разных источниках он по разному называется - где-то Исаченко, где-то Исаченков. Как точно? Grischan 17:56, 3 апреля 2010 (UTC)

Сверился с монографией А. Б. Аверина, посвящённой БПК проектов 1134 и 1134А: правильно всё-таки Исаченков; ссылку в шаблоне я уже поправил. --Николай Путин 18:07, 3 апреля 2010 (UTC)

Национальность

Хорошо, просто объясните почему в данном случаи важно указать его национальность!!! Лысоватый 09:40, 11 апреля 2010 (UTC)

Встречный вопрос, объясните почему для энциклопедии это не важно? --Николай Путин 09:41, 11 апреля 2010 (UTC)

Давайте тогда указывать национальность всех людей в википедии Лысоватый 09:42, 11 апреля 2010 (UTC)

Ни я, ни сообщество Википедии не видят в этом ничего плохого. --Николай Путин 09:46, 11 апреля 2010 (UTC)

Опротестование итогов по опросам о форматировании страниц неоднозначностей

Николай, я правильно понял, что вы не будете участвовать в опротестовании итогов? --Michgrig (talk to me) 19:49, 11 апреля 2010 (UTC)

Правка в статье Масорин Владимир Васильевич

Здравствуйте Николай! Как Вы правильно заметили, звания командора в США нет, но степень ордена «Легион Почёта» называется именно «степени командора». Пусть останется «степени командора», ведь «коммандер» так же ведет на «командора» С уважением--Lion king-18 12:22, 12 апреля 2010 (UTC)

Так всё таки орден будет степени коммандера, а не командора: en:Legion of Merit#Appearance :-) --Николай Путин 12:42, 12 апреля 2010 (UTC)

А может тогда эту степень назвать "степени командующего", а высшую которая сейчас "степени Командующего" назвать "степени Главнокомандующего"? Посмотрите http://www.mil.ru/info/1069/details/index.shtml?id=29926 абзац перед словами "К удостоверению..."--Lion king-18 13:20, 12 апреля 2010 (UTC)

Для этого нужна АИ посерьёзнее, чем новостная статья. --Николай Путин 13:29, 12 апреля 2010 (UTC)

Ну а как же тогда статья об этом ордене на русском языке Орден «Легион Почёта»? Там ведь дается описание либо командор либо командующий.--Lion king-18 13:35, 12 апреля 2010 (UTC)

Так не является авторитетным источником, тем более сама для себя. ;-) --Николай Путин 13:47, 12 апреля 2010 (UTC)

Но ведь статья которую я привел выше все таки не желтая пресса, а служба информации ВМФ Росии. Николай, а может тогда сделать проще: если в русской Википедии она называется "степень командора" то пусть и в шаблонах и биографиях будет "степень командора", чтоб статьи не противоречили друг другу? Как Вы считаете?--Lion king-18 13:54, 12 апреля 2010 (UTC)

Удаление статьи Кржижевская, Мария Антоновна

Доброго времени суток Николай , Вы удалили статью «Кржижевская, Мария Антоновна» ‎ , с формулировкой :

- нет доказательств энциклопедической значимости.

Но однако:

Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи,то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице :К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например, критериями значимости персоналий.

В Критериях значимости персоналий говориться :

Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?

Марии Антоновне Кржижевской посвящена глава в книге И.П.Ювачева ( это отец Даниила Хармса ) "Восемь лет на Сахалине" и его книга "Святая Женщина".

Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

23 января на Сахалине считается памятной датой : http://www.libsakh.ru/?div=express&hid=375

Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети представлена полная информация не по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идет об их истории. — Эта реплика добавлена участником Puparo78 (о · в)

• По ВП:БИО данная персона не проходит, доказательств энциклопедической значимости в статье не было. Восстановление статьи возможно только через ВП:ВУС. --Николай Путин 20:56, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Николай, это не конечный аргумент. Эта дама упомянута в книге А.П. Чехова, в 2003 была опубликована статья, посвящённая персонально ей.--Sahalinets 12:49, 28 апреля 2010 (UTC)

    Да сколько дам упомянуто в разных книгах? Один факт упоминания «в книге» не делает персону значимой. Можно дать ссылку на статью (или по крайней мере её выходные данные)? --Николай Путин 12:57, 28 апреля 2010 (UTC)

    • Кудрявцева Г. Н. О ней писали А. П. Чехов и И. П. Миролюбов// II Рыжковские чтения : материалы науч.-практ. конф. (Южно-Сахалинск, 19 сент. 2001 г.) / сост. Г. И. Нефедова. – Южно-Сахалинск, 2003. – С. 36–46 ;--Sahalinets 21:10, 28 апреля 2010 (UTC)

      Sahalinets, если Вы готовы доработать статью и показать значимость персоналии в самой статье, в частности на основе этой публикации, то я восстановлю статью. Хорошо? --Николай Путин 21:18, 28 апреля 2010 (UTC)

      • Это будет несложно.)) Автор помянутой выше статьи моя мама.--Sahalinets 21:42, 28 апреля 2010 (UTC)

        Восстановил, работайте! ;-))) --Николай Путин 21:45, 28 апреля 2010 (UTC)

  • Ну а сейчас восстановление возможно ? Я тут не поленился и специально по этому поводу написал статью о отце Даниила Хармса , где упоминается Мария Антоновна Кржижевская . Вот статья : Ювачёв Иван Павлович — Эта реплика добавлена участником Puparo78 (о · в)

По поводу Писчикова

Вы уверены, что стоило в статье о Писчикове убирать категорию Категория:Преступники России? --Stauffenberg 17:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Да, в неё уже включена категория Российские серийные убийцы. --Николай Путин 18:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Точно, не обратил внимания. Извините за беспокойство. --Stauffenberg 18:12, 19 апреля 2010 (UTC)

Орден

	Орден «Труженику»
	За работу в области написания качественных статей, в разделе первичного патрулирования и в части администрирования русского раздела Википедии. Сложно успевать везде, но Ваша работа - пример для многих. Lazyhawk 17:30, 20 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо за добрые слова, очень неожиданно. Даже смущён немного. --Николай Путин 17:36, 20 апреля 2010 (UTC)

  Коллективно движемся дальше на благо общих задач :) Lazyhawk 17:46, 20 апреля 2010 (UTC)

А.С.Сидорченко

Можете отпатрулировать эту статью. А.С.Сидорченко 18:21, 21 апреля 2010 (UTC)

Удаление

Удалили статью о серти в туб.диспансере.Не значимая?Если для Вас беспредел врачей-незначительная вещь-то я ошиблась адресом.Надеюсь Вам повезёт и Вы не будете обращаться к нашим медикам.А то кто знает,чем это может закончиться. koshka 18:24, 21 апреля 2010 (UTC)knopeshnik koshka 18:24, 21 апреля 2010 (UTC)

Я создал статью Раки (Конотопский район), и внёс изменения в раздел известные люди, но оно не высветилось в статье. Дело в том, что в секции править есть моя правка, а в статье нет. И за одно отпатрулируйте пожалуйста эту статью. А.С.Сидорченко 18:14, 23 апреля 2010 (UTC)

Удаление статьи

Прошу восстановить удалённую вами статью "Кару (портовый ледокол)", как соответствующую энциклопедической значимости в части освещения ледокольного флота России, СССР, Финляндии.--Germash19 19:43, 23 апреля 2010 (UTC)

Покажите наличие энциклопедической значимости, статья будет восстановлена. --Николай Путин 08:27, 24 апреля 2010 (UTC)

Мне казалось, что я оставлял ссылки на АИ, если не так-прошу извенить. Должна была быть ссылка на морской регистр и, возможно, на эксплуатанта, оставлял шаблон о незавешённости статьи. Сравнение с другими статьями нельзя назвать доказательством значимости, тем ни мение в разделах о кораблях и судах есть статьи о «малоизвестных» проектах, или отдельные статьи о десятках, сотнях кораблей(иногда просто номерных) одного проекта, очень полно по количеству статей отражены некоторые типы кораблей. Статью создал по пустой ссылке на неё; название возможно не лучшее(было несколько имён ледокола).На момент создания, статей о этом проекте ледоколов в ру вики я не нашёл. Если вы считаете не значимыми статьи о судах ледокольного флота(возможно части этих судов), то я не смогу доказать вам обратное, укажите в таком случае куда обращаться за восстановлением.--Germash19 12:15, 24 апреля 2010 (UTC)

В статье была только ссылка на морской регистр. Судов в морских регистрах мира числятся сотни тысяч и автоматической значимостью портовые ледоколы не обладают (а в чём неординарность этого ледокола, непонятно). Статья о проекте думаю будет обладать значимостью, тем более если подкрепить её источниками, достаточно широко (согласно общим критериям значимости) раскрывающим особенности проекта. --Николай Путин 11:05, 26 апреля 2010 (UTC)

Статью о судне не трудно переделать в статью о проекте, и наоборот. Статья не об одном из сотни тысяч судов, а о ледоколе ледокольного флота России(их всего несколько десятков).О неординарности можно говорить исходя из небольшёго количества ледоколов России и отсутствия статей о данном проекте.Но тут как посмотреть: в войну бой или гибель какого-нибудь серийного корабля явление ординарное, но о нём пишут статью.У ЭМ "Арли Бёрк" статьи о всех караблях серии(о таких громадых сериях у ледоколов я не слышал). Если вас смущает слово "портовый", то деление ледоколов на "портовые" и "линейные" несколько условно -"линейные" часто работают в качестве "портовых",да и они(портовые) предназначены не для работы в акватории порта.--Germash19 15:53, 26 апреля 2010 (UTC)

Раки (Конотопский район)

Николай, вы не могли бы показать мне правило, по которому эта статья могла бы быть удалена? — Claymore 11:14, 24 апреля 2010 (UTC)

• Разумеется. В ВП:ПУ говорится: «Не создавайте коротких страниц из пары строк, ибо они всё равно будут удалены как бессмысленные.» В ВП:КБУ#С1: «не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.» --Николай Путин 11:21, 24 апреля 2010 (UTC)

  Вы ведь в курсе, что {{deleteslow}} предлагает администраторам удалить статью по ВП:КБУ#С1? Но в статье уже есть энциклопедическое содержание, включая географическое положение, население, включение в административное деление и т. п. — Claymore 11:26, 24 апреля 2010 (UTC)

  По С1, конечно, очепятался (и цитата оттуда). Энциклопедического содержимого в статье, увы, нет, загнанная в шаблон пара цифр этим энциклопедическим содержимым безусловно не является, так как она не может заменить собой связный текст, написанный по всем стилистическим правилам русского языка. Если статью сейчас не доработать, рано или поздно она попадёт на КУ, а желающих спасти её оттуда с вероятностью 99,9% не найдётся, и статья всё равно будет удалена, только позже и уже после гневных криков о том, какие в Википедии безсодержательные «статьи» порою пишут. --Николай Путин 11:37, 24 апреля 2010 (UTC)

  Давайте так. Если вы считаете, что статья должна быть удалена в таком виде, то выставляйте её к «медленному» удалению. Я, к сожалению, не могу согласиться с вашей трактовкой С1, который подразумевал прежде всего удаление словарных статей, а не статей про населённые пункты со скудной информацией. — Claymore 11:50, 24 апреля 2010 (UTC)

  Claymore, до добавления Вами пары предложений в статью, она безусловно была словарной (было одно определение), сейчас появилось уже что-то похожее на стаб, поэтому на удалении я не настаиваю. Пусть пока остаётся в таком виде. P. S. Вам спасибо за доработку ;-) --Николай Путин 11:56, 24 апреля 2010 (UTC)

Просьба восстановить удалённые шаблоны

Просьба восстановить удалённые шаблоны в моё личное пространство:

• Шаблон:Еврейский праздник
• Шаблон:Еврейская дата2
• Шаблон:Еврейский год

Спасибо. --ariely 20:51, 25 апреля 2010 (UTC)

• • Сделано. --Николай Путин 11:05, 26 апреля 2010 (UTC)

О предупреждении

Привет. Я бы хотел узнать, предупреждение участнику может выставлять любой участник или только администратор? Der russische Patriot 22:27, 25 апреля 2010 (UTC)

Да, предупреждения может выставлять любой участник. --Николай Путин 11:05, 26 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Der russische Patriot 15:18, 26 апреля 2010 (UTC)

Проблема со статьей «Екатеринбург»

Здравствуйуте, не могли бы Вы подвести итог обсуждению о разделении данной статьи? Запрос на разделение был вынесен почти год назад (!). Ну надо же решить что-то со статусом статьи... Wild Child 15:04, 28 апреля 2010 (UTC)

• На днях попробую подвести итог. --Николай Путин 20:08, 28 апреля 2010 (UTC)

Заранее благодарю. --Wild Child 00:51, 29 апреля 2010 (UTC)

По независящим от меня обстоятельствам "в ближайшие дни" разделить не получилось, займусь обещанным послезавтра. --Николай Путин 19:19, 4 мая 2010 (UTC)

Удаление статьи Енисей (зенитная самоходная установка)

Можно узнать почему статья была удалена через 4 часа после её создания? Причем при наличии в статье энциклопедических данных? Очень хочется узнать причину по которой вы посчитали данные не энциклопедическими? Falcon2700 21:42, 29 апреля 2010 (UTC)Falcon2700

Falcon2700, во-первых, "статья", состоящая из одного шаблона, без текста или хотя бы определения - это не статья; во-вторых, удалена она была не через четыре, а через семь часов с момента создания. Дорабатывайте статью и загружайте; если нужно, восстановлю заполненный шаблон в ваше личное пространство. --Николай Путин 19:19, 4 мая 2010 (UTC)

Николай Путин Будьте так любезны восстановите, насколько я знаю согласно правилам википедии, прежде чем удалять статью, это выносится в обсуждение.Это во-первых, а во-вторых, я собирался доработать статью, но вы не дали мне возможность это сделать.Вам не кажется, что удалять статью через, ну пускай семь часов от её создания, это не корректно, далеко не у всех есть вермя круглыми сутками наполнять википедию, к тому же, это просто отбивает желание что либо дополнять в википедии, потому что создается ощущение,что позиция, патрулирующих и администраторов: "что лучше у нас ничего не будет, чем будеть хоть что-то".На данный момент статья создана заново другим участником, просьба восстановить заполненный шаблон в личное личное пространство, я добавлю его к статье.Хотелось бы также узнать Tertiarius, вы ли это, и если да, то почему мешаете редактировать статьи? Вопрос касательно ТОФ. Тихоокеанский флот ВМФ России.Falcon2700 07:20, 11 мая 2010 (UTC)Falcon2700

Falcon2700, вот здесь восстановленный шаблон, статью Енисей (зенитная самоходная установка) вновь пришлось удалить, потому что её содержание было полностью скопировано с другого сайта и нарушало авторские права последнего. Замечу тут, что по правилам Википедии страницы-пустышки можно удалять уже через час после создания, если на них не стоит шаблон {{subst:L}}, показывающий, что автор статьи продолжает (или в скором времени намерен продолжить) работу над статьёй. Как правило, если статью бросают писать уже в течении нескольких часов, то она очень долгое время не дописывается, а это плохо. Скажите, а чем Вам Tertiarius помешал (кроме как случайного отката и самоотката вроде бы ничем не мог)? --Николай Путин 07:39, 11 мая 2010 (UTC)

Николай Путин Спасибо.А также спасибо за информацию о шаблоне. Tertiarius, скорее напряг, чем помешал, я попытался сохранить страницу, а мне ругнулось, что её кто-то модифицирует в этот момент, и поэтому, пришлось сохраняться локально и смотреть что там происходит,а с чем если не секрет был связан случайный откат и самооткат? И ещё вопрос, по поводу удаления статьи Енисей (зенитная самоходная установка) в связи с нарушением авторских прав, в каком случае использование материала данной статьи с сайта не будет нарушать авторские права последнего? Falcon2700

Просьба восстановить Сазонов, Анатолий

Удаление этой статьи не обосновано. Это не копия страницы Сазонов, а ее вложенная часть. В результате удаления страница Сазонов отображается не корректно.

Прошу восстановить. Заранее спасибо. Tonn222 05:14, 30 апреля 2010 (UTC)

• Пусть будет по вашему (как минимум, до результатов нового опроса). Восстановил. --Николай Путин 19:19, 4 мая 2010 (UTC)

"Оникс"

Здравствуйте! Прошу Вас обратить внимание на историю правок статьи Оникс. Как мне кажется, статья была намного лучше до правок уч. Egor. И имела реальные шансы стать еще лучше. Термин неоднозначный и исторически, и в наши дни особенно, а в текущем варианте статья запутывает читателя вместо того чтобы вносить ясность.

Правомерна ли многократная практика отката гуртом всех изменений в статье кроме своих? И с мотивацией "необоснованные правки" и требованием ссылок на АИ, при том что ссылки на альтернативные источники удаляются вместе с прочим? --Viktor 20:37, 30 апреля 2010 (UTC)

• • А вы не пробовали обсудить эту проблему с участником Egor? --Николай Путин 06:48, 7 мая 2010 (UTC)

Пробовал конечно, на [стр. обсуждения]. Но, увы, ничего конкретного в ответ по существу содержания статьи. Ответ на любые доводы - ссылка на сомнительный для меня "АИ", к которому апеллирует оппонент (как мне показалось, единственному в его распоряжении, а их десятки). Ссылка же, напр, на статью в Геовикипедии была снесена наряду с прочим. Термин неоднозначный, содержание страницы сейчас нелогично (напр., если однозначно "О́никс — минерал, халцедоновая (волокнистая) разновидность кварца" то зачем статье второе фото "Кальцитовый оникс из карстовой пещеры", и тд. А вариантов улучшения этой статьи мне, например, видится несколько. Вот как, например, этот камень(термин) описан на моем сайте: Оникс.
С уважением, --Viktor 20:17, 8 мая 2010 (UTC)

Неоднозначности

Информация: Для внесения правок в правила планирую после 9 мая запустить дополнительный опрос. идеи складывать на :Форум/Правила#Повторное обсуждение неоднозначностей.--Андрей! 21:41, 1 мая 2010 (UTC)

Крепость

Уважаемый Николай Путин, у меня два вопроса, по одному хочу посоветоваться, а по другому - выразить несогласие.

Вопрос 1. Как осуществить ссылку на категорию в следующем случае: Пусть человек ищет Брестскую крепость по слову "крепость". В дизамбиге ставить такую ссылку запрещено правилами (здесь слово "крепость" употребляется не в новом значении), да и 9744 статей о крепостях захламят любой дизамбиг. Вместо этого человек в статье "Крепость" спустится в пункт "Известные крепости" и увидит ссылку:

.

Но у меня опускаются руки создавать огромный список крепостей, когда есть отличная готовая Категория:Крепости. Но когда я пытаюсь поставить ссылку из статьи на данную категорию, то эта ссылка не видна! Как быть?

Вопрос 2. Не согласен с переводом ссылки на Крепость напитков в "См. также" с квалификацией "не неоднозначность". В отличие, например, от Брестской крепости, крепость напитков - это уже другое значение (не укреплённый оборонительный пункт). В дизамбигах практикуются все четыре вида ссылок (на статью без уточнения (Крепость), на статью с искусственным уточнением (Крепость (фильм, 1978)), на статью с естественным уточнением (Крепость напитков) и на статью с названием-синонимом (Ленин, Владимир Ильич из дизамбига Ульянов). Ufim 12:09, 5 мая 2010 (UTC)

• • По второму вопросу. Действительно, Вы правы, синонимом фразеологизма крепость напитка может быть слово крепость. Об этом как-то не подумал. По первому вопросу: ссылку в статье Крепость я поправил, сейчас категория отображается. --Николай Путин 06:48, 7 мая 2010 (UTC)
    • Спасибо! Ufim 11:11, 7 мая 2010 (UTC)

АК

Здравствуйте. Я вас выдвинул. Пожалуйста, потдвердите участие или откажитесь. --Fauust^Q 19:24, 5 мая 2010 (UTC)

Топчибашев, Алимардан-бек

Доброе время суток! Судя по всему за статьями про азербайджанцев следят только азербайджанцы ), а "флагов" у них к сожалению нет - в стабильных версиях многих статей остаются грубые ошибки. В данной статье,над фотографией по-русски написано Фатали-хан Хойский, а должно быть Алимардан-бек Топчибашев. Прошу исправить. Полагаю, стоит предоставить кому-нибудь из участников статус автопатруля. Лично я уже устал видеть стабильные версии после собственных правок. Спасибо. Удачи.--F a r i k 21:28, 7 мая 2010 (UTC)

Заявка на статус патрулирующего

Я снова подал заявку на статус патрулирующего. Так как месяц назад итог был подведен Вами, если есть желание - высказывайтесь. Дракоша 11:01, 8 мая 2010 (UTC)

Зыбь

Обращаю внимание, что у нас с вами случился конфликт редактирования; вы, полагаю, не вполне разобрались в ситуации в статье (там некоторое время назад отметился один специфического рода участник). — А.Б. 14:08, 8 мая 2010 (UTC)

Да, посмотрите, после конфликта редактирования вроде как разобрался с ситуацией. :) --Николай Путин 14:10, 8 мая 2010 (UTC)

Заодно попрошу поставить туда бессрочную полузащиту и/или стабилизацию от специфического рода участника. — А.Б. 14:17, 8 мая 2010 (UTC)

Это можно. --Николай Путин 14:17, 8 мая 2010 (UTC)

Орден заслуженному патрульному

		Заслуженному патрульному I степени
		За вклад в патрулирование статей в апреле 2010 года. Hairovich 08:30, 9 мая 2010 (UTC)

Спасибо! --Николай Путин 15:11, 9 мая 2010 (UTC)

Небольшой запрос

Здравствуйте уважаемый администратор. К сожалению я не получил ответ на свои письма, поэтому вынужден искать другой способ с вами связаться. Суть проблемы - мой запрос (статья Left 4 dead 2) к администраторам висит без рассмотрения уже две недели. Я хотел бы выйти на связь с администратором, которому было бы интересно разрешить данный вопрос. Если вам некого посоветовать, то я спрашиваю у вас разрешение на отмену правки [1] участника Liam, т.к. наши с ним позиции равнозначны, а внесенные им правки статью ухудшают. Я пишу этот запрос исходя из ваших недавних действия (моя блокировка за отмену правок участника Liam), т.к. не хочу повторения инцидента. Vedya 6:29 12 мая 2010 (UTC)

Вам не администратор нужен. По картинкам вам на СО статьи нужно договориться с Liam о количестве картинок. Почитайте внимательно ВП:КДИ - в статье Википедии недопустимо использование столь большого количества несвободных изображений. С другой стороны для полноты описания какие-то картинки все же нужны. Т.е. необходим компромисс. Постарайтесь с Liam прийти к нему сами. Если не получится - воспользуйтесь услугами посредника Sas1975kr 09:11, 12 мая 2010 (UTC)

Просьба о помощи

Добрый день! Николай, я не могу создать страницу со списком других людей с фамилией Устрялов, поскольку в настоящий момент Устрялов - ошибочное перенаправление со страницы Устрялов, Николай Васильевич. Прошу вас удалить его. Спасибо. ТрiумфаторЪ 04:30, 14 мая 2010 (UTC)

Благодарность

Николай, добрый день. Хочу поблагодарить Вас за позитив, с которым вы относитесь к людям...

А так же хочу сказать о моём потрясении от увиденного - количество созданных Вами статей невероятно!

Сейчас у меня отпуск, и я хотела, что бы Вы были в курсе этого. С Уважением, Betsi Jane 08:00, 15 мая 2010 (UTC)

Михаил Кожемякин (Струма (судно))

Добрый день,

Хотел спросить раньше. Хорошо, что эта, болеее подробная, публикация напомнила. Не могли бы вы пояснить свою ремарку в этой правке? М.быть, я не в курсе каких-либо причин. На первый взгляд, статья не просто текст, с источниками.

Спасибо, --Igorp_lj 09:13, 18 мая 2010 (UTC)

??? --Igorp_lj 20:08, 22 мая 2010 (UTC)

• ??? В комментарии к правке я более чем достаточно всё пояснил. Сетевой самиздат авторитетным источником не является. --Николай Путин ^{слово / дело} 20:12, 22 мая 2010 (UTC)

Вредители

Забаньте этого участника [2] - он вредит. Участник:Кржижановский

Он после предупреждения перестал. --Николай Путин ^{слова / дела} 17:50, 20 мая 2010 (UTC)

Mail.Ru Агент

Зачем ты отменил мою правку и написал "немотивированное удаление"? Не веришь? Смотри картинку: http://s001.radikal.ru/i193/1005/dc/48226c28f9be.png 89.178.117.153 17:44, 20 мая 2010 (UTC)

Необходимо комментировать правки и при внесении изменений в текст ссылаться на авторитетные источники. Картинки с радикала, думаю, ими не является. --Николай Путин ^{слова / дела} 17:48, 20 мая 2010 (UTC)

Я сам её закачал, чтоб тебе показать (IP другой потому что динамический --->) 95.27.49.135 19:21, 21 мая 2010 (UTC)

Красное Сормово

Почему вы откатили мои перемещения категорий Красного Сормова? --Abc82 15:20, 21 мая 2010 (UTC)

Я в комментарии к правке пояснил почему - потому что такие «перемещения» не соответствуют правилам категоризации. --Николай Путин ^{слово / дело} 15:22, 21 мая 2010 (UTC)

Укажите точнее, какому правилу на ВП:КАТ. --Abc82 15:24, 21 мая 2010 (UTC)

В преамбуле правила недвусмысленно сказывать "категоризация - это процесс структурирования схожих статей...", по существующей практике категоризации более частные категории включаются в более общие (материнские). Уж тем более недопустимы такие граничащие с вандализмом удаления категорий как это (категория стала некатегоризированной). --Николай Путин ^{слово / дело} 15:36, 21 мая 2010 (UTC)

А как быть с тем, что подкатегория категории не соответствует её надкатегории. Напр. Категория:Продукция завода «Красное Сормово» включена в Категория:Красное Сормово, которая включена в Категория:Судостроительные предприятия России, а продукция не является предприятием. --Abc82 15:47, 21 мая 2010 (UTC)

Так подкатегория и не должна соответствовать более общей категории в том смысле, который Вы очевидно вкладываете, но логическая цепочка, по которой идёт структурирование, всё-таки имеется. :) Завод является одним из судостроительных предприятий, и у него есть своя продукция. --Николай Путин ^{слово / дело} 15:54, 21 мая 2010 (UTC)

А, это агрегация, а не наследование. А почему их не разделят? --Abc82 16:00, 21 мая 2010 (UTC)

А надо ли? Имхо, различные способы классификации друг другу не мешают и служат одному делу - структурированию материалов Википедии. --Николай Путин ^{слово / дело} 16:07, 21 мая 2010 (UTC)

Дело то одно. При смешивании агрегации с наследованием нельзя например автоматом составить полный объём понятия категории из наследующих подкатегориях: в предприятия попадут подводные лодки. --Abc82 16:25, 21 мая 2010 (UTC)

Приглашаю высказаться

Приглашаю высказаться --здесь-- по вопросу названий городов на других языках. Вопрос очень сложный и, на мой взгляд, важный, требует всестороннего обсуждения, особенно опытными участниками. Спасибо за понимание. --Вильдан ^обс 11:22, 22 мая 2010 (UTC)

Суда по алфавиту

Это лучше через шаблоны делать. См. [3] --Butko 19:57, 22 мая 2010 (UTC)

Спасибо за совет, но так не получится: в категорию включаются только отдельные суда, а этот шаблон используется и в статьях о типах. --Николай Путин ^{слово / дело} 19:59, 22 мая 2010 (UTC)

Жаль. А по какому-нибудь параметру в шаблоне можно определить о чём статья - о типе или о конкретном судне? --Butko 06:12, 23 мая 2010 (UTC)

Извините что влажу. Такого параметра нет, но в принципе ничто не мешает его сделать... Вопрос нужно ли. Категоризация более сложная чем просто включение всех типов в одну из категорий... --Sas1975kr 06:39, 23 мая 2010 (UTC)

В принципе, в статьях о типе обычно остаётся незаполненным параметр Принадлежность (но проверить, во всех ли статьях так, не могу). Sas1975kr: А категоризировать все типы путём включения в одну категорию кажется пока никто не предлагал. --Николай Путин ^{слово / дело} 07:02, 24 мая 2010 (UTC)

Если я правильно понимаю (поправьте меня если я ошибся), сейчас идет речь идет о наполнении категории "Суда по алфавиту". Вот у меня и вопрос. Сколько тысяч статей должно в ней быть? Sas1975kr 07:13, 24 мая 2010 (UTC)

Ну вот именно, наполнение категории «Суда по алфавиту», а не категории «Типы судов по алфавиту». Сколько есть статей об отдельных кораблях и судах есть в рувики — столько и может войти, технических ограничений на количество включаемых статей нет. --Николай Путин ^{слово / дело} 07:21, 24 мая 2010 (UTC)

У меня и возник вопрос. А насколько информативен он будет? Все равно по нему ничего найти толком нельзя будет. Неоднозначность именований (надеюсь правила все же будут приняты) и затрудненный поиск по категории для меня, лично, ценность такого списка сводят к 0. Т.е. я принципиально не против такого списка. Мне просто не понятен смысл его создания. Поэтому и задал вопрос, может я чего упускаю из виду. Sas1975kr 10:17, 24 мая 2010 (UTC)

Ну, я насчитал у категории не меньше трёх задач. :-) Должно появиться представление о числе статей этого рода в проекте; должны проще отыскиваться неоднозначности и затем создаваться страницы их разрешения; проще будет следить за состоянием патрулирования статей этой категории. А для облегчения поиска статей в категории я добавил навигационную панель. --Николай Путин 06:38, 25 мая 2010 (UTC)

Нужен ваш совет

Я тут зацепился с одним участником по поводу именования статей по РО. Железобетонных аргументов ни одна сторона не имеет. Компромисса скорее всего тоже не будет - ни одна из сторон не хочет признавать себя не правой.

Нужен ваш метапедический совет. Не могли бы вы подсказать, как лучше поступить в этом случае? Я вижу как бы два более менее нормальных варианта - выставить на КПМ все спорные статьи (благо их пока немного) или принять правила по именованию подобных статей. Первый случай не решает всех проблем. Второй слишком длителен. Не могли бы вы дать совет, как поступить? Sas1975kr 12:05, 24 мая 2010 (UTC)

Возиться с кучей номинаций на КПМ дело муторное и также длительное, а принципиально вопрос останется не разрешённым. На мой взгляд, Claymore уже дал правильный совет: организуйте опрос на ВП:Ф/П или ВП:ОП по этому поводу и займитесь принятием правил. Дело конечно несколько длительное, но сэкономит в будущем время споров. P. S. Совсем бы было хорошо, если бы организаторы сразу рассмотрели вопрос именования всего советского/российского «проиндексированного» оружия. --Николай Путин 07:08, 25 мая 2010 (UTC)

Что-то подобное я и предполагал. Увы, это все долго, без гарантии принятия хоть какого-то решения и без гарантии остановки деятельности участника по переименованию. Уже чтоб больше не возвращаться к этому вопросу - можете глянуть его журнал переименований за 18 мая. Там и подлодки есть. Эти варианты, в принципе, соответствуют обсуждаемому проекту правил по Адмиралтейству, но напрягает что участник, по всей видимости не зная о нем, массово переименовывает статьи не утруждая себя обсуждением и выходом на ВП:КПМ. Но коль это правилами не запрещено, приходится мирится до момента принятия поправок к правилам... Sas1975kr 11:12, 25 мая 2010 (UTC)

:Проверка участников/178.176.133.24

Здравствуйте! Вот, случайно обнаружил. Честное слово, это не я. Не люблю врать ;-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:52, 24 мая 2010 (UTC)

Кстати, у меня в то время был совсем другой IP. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:53, 28 мая 2010 (UTC)

нужно Ваше мнение

Обсуждение участника:Idot#DFSF - про мой вклад (Idot 00:10, 26 мая 2010 (UTC))

Камергерский переулок

Прошу Вашего мнения относительно высказывания «Против», оставленного участником с IP 89.254.207.192 на странице обсуждения Камергерского переулка — Кандидата в избранные статьи. Указанный участник считает побочной темой в статье об улице разделы о примечательных зданиях, а также перечисление тех, кто в этих зданиях бывал; предлагает уделить больше внимания архитектуре, градостроительству, транспорту и социально-бытовой сфере. Я высказал своё мнение на странице обсуждения, сформулирую его его еще раз:

• Статья написана по шаблону, принятому в Википедии для улиц (избранная Малая Дмитровка, хорошие Проспект Карла Маркса (Петрозаводск), Садовая улица (Санкт-Петербург) и др.)
• История улицы — это в том числе история её зданий, а история зданий — история того, что в них находилось (включая тех, кто там жил и «бывал»). В любом энциклопедическом издании при описании улицы прежде всего перечисляются выдающиеся «жители» этих зданий;
• Об архитектуре: все здания (а их всего несколько) имеют иллюстрации; в тексте со ссылкой на источники описаны их архитектурные особенности. Нести про архитектуру отсебятину — неверно;
• О градостроительстве — вероятно, автор не понимает термина;
• О транспорте: переулок — пешеходный, это указано в статье; перечислены маршруты транспорта поблизости; указаны даты закрытия движения. Изучены многие источники — другой информации по теме транспорта на пешеходной улице нет.
• О «социально-бытовой сфере» — на мой взгляд в начале статьи, а также в разделах о зданиях (например, дом № 3а — МХАТ) достаточно сказано о культурной среде переулка. Что участник понимает под выражением «социально-бытовая сфера» (бани? прачечные? собесы?) он не уточнил. К слову, подобных учреждений в переулке нет.

Так как участник 89.254.207.192 не вступает в диалог и не аргументирует свои возражения, прошу Вас высказать своё мнение. Все другие замечания были устранены. Спасибо! — Moreorless 05:30, 26 мая 2010 (UTC)

Красное Сормово 2

Почему вы отменили мои правки на этот раз? --Abc82 17:50, 26 мая 2010 (UTC)

• Что-то изменилось с предыдущего обсуждения? --Николай Путин 18:08, 26 мая 2010 (UTC)

Категория КС не осталась подвешенной. Её включение в другие категории, кроме Категории-эпонимы, не удовлетворяет приведённому вами правилу: Продукция завода «Красное Сормово» не является производителем вооружений, а так получается по принципу наследования при включении категории КС в категорию Производители вооружений. А если включить туда статью КС, противоречий не возникает. --Abc82 03:54, 27 мая 2010 (UTC)

Будьте добры, не играйте с правилами. --Николай Путин 06:53, 27 мая 2010 (UTC)

Как вы решили, что я играю с ними, а не использую их по назначению? --Abc82 07:33, 27 мая 2010 (UTC)

А таким самым образом, что я вижу, что Вы ищете в правилах дыры, игнорируя тем самым существующий консенсус сообщества по категоризации статей. --Николай Путин 07:41, 27 мая 2010 (UTC)

• Категории можно включать в другие категории. Это я игнорирую? --Abc82 07:56, 27 мая 2010 (UTC)

  Вы игнорируете порядок включения одних категорий в другие. Только не говорите, что из предыдущего обсуждения это вам стало не ясно. --Николай Путин 08:18, 27 мая 2010 (UTC)

Уточните, пожалуйста, что именно я нарушаю в этом порядке. --Abc82 08:24, 27 мая 2010 (UTC)

Я вам уже давал ответ на этот вопрос [4]. --Николай Путин 08:43, 27 мая 2010 (UTC)

"категоризация - это процесс структурирования схожих статей...", по существующей практике категоризации более частные категории включаются в более общие (материнские) -
это? --Abc82 08:58, 27 мая 2010 (UTC)

ВП:ЗСП

Я надеюсь, здесь ты имел в виду «ранее, чем через месяц» (сейчас: «не ранее»)? --Burivykh 21:13, 27 мая 2010 (UTC)

Спасибо, поправил. --Николай Путин 07:59, 28 мая 2010 (UTC)

--Burivykh 08:37, 29 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:32, 28 мая 2010 (UTC)

UGM-133A Трайдент II (D5)

Николай, ваших замечаний, к сожалению так и не увидел. Судя по вашей оценке "есть возражения", вы считаете что указанные в статье замечания являются существенными.

Не могли бы тогда уточнить, какие замечания вы таковыми считаете? Поскольку четкие замечания устранил. А замечания Eagle100 по поводу оценки проекта без ссылок на АИ я считаю ОРИССом. Надеюсь что вы либо укажите неустраненные мной замечания, либо добавите свои. Поскольку устранить не конкретизированные замечания я не в состоянии... Sas1975kr 09:33, 31 мая 2010 (UTC)

Sas1975kr, судя по моей оценке «есть возражения» возражения есть: насколько они существенные или ориссны я за недостатком времени глубоко не вникал. Если будет время, может быть «вникну». С уважением. --Николай Путин 11:49, 31 мая 2010 (UTC)

Туман (значения)

Почему сторожевые корабли не в основную часть? --Abc82 11:17, 31 мая 2010 (UTC)

Да, кстати? Извините за вторжение :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:18, 31 мая 2010 (UTC)

• А то, что это другая страница неоднозначностей, Вы не поняли? --Николай Путин 11:44, 31 мая 2010 (UTC)

• А почему это важно? --Abc82 12:25, 31 мая 2010 (UTC)

• Так выглядит лучше;-0--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:16, 31 мая 2010 (UTC)

• Николай Путин, это так? --Abc82 17:32, 31 мая 2010 (UTC)

Ракетная армия

Пока других армий РВСН, кроме РФ нету. Как появятся, можно будет сделать Армии РВСН, куда включить Армии РВСН РФ. Почему вы заменили Армии РВСН РФ другими категориями? --Abc82 11:21, 31 мая 2010 (UTC)

Заменил потому, что ещё ракетные армии были у СССР. --Николай Путин 11:35, 31 мая 2010 (UTC)

Если сделать категорию Армии РВСН СССР и включить страницы туда, можно ли будет убрать со страниц добавленные вами категории? --Abc82 12:31, 31 мая 2010 (UTC)

Здание свердловского городского Совета народных депутатов

Добрый день! Не уверен в том, что внесенное Вами название статьи лучше, чем широко употребляемое обозначение «Дом Горсовета». К текущей реальности не относится ни одно из названий. Хотя, конечно же, вопрос вкусовой.

Но, в любом случае, слово «Свердловский» в данном контексте пишется с большой буквы. --Stas® 13:01, 1 июня 2010 (UTC)

И Вам день добрый! Знаете, в источниках широко употребительное название «Дом Горсовета» я как-то не встречал. --Николай Путин 13:19, 1 июня 2010 (UTC)

«Дом Горсовета» — это обиходное название, насколько я понимаю. Официальное же, как я полагаю, не «Дом Горсовета» и не «Здание свердловского городского Совета народных депутатов», а что-то вроде «Здание кирпичное инв. №…» — в документах бухгалтерии и «Корпус № 1 во владении проспект Ленина, 24, литер „а“» — в документах БТИ. И, возможно, в каких-нибудь документах администрации упоминается как «Здание Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургской городской Думы».

P.S. И надеюсь, что «Свердловский» в упоминаемых Вами источниках Вы встречали все же с большой буквы (если я ошибаюсь, то Вам встретилась опечатка). --Stas® 14:01, 1 июня 2010 (UTC)

Заявка на ЗСП

Спасибо за подведение итога по моей заявке на ЗСП, но почему мне не выдали флаг откатывающего, который выдаётся вместе с флагом патрулирующего?--FIL_обс 12:52, 3 июня 2010 (UTC)

Извините, забыл выдать. Уже исправлено. --Николай Путин 18:46, 3 июня 2010 (UTC)

Уважаемый Николай Путин...

Уважаемый Николай Путин я хочу оспорить ваше решение удалить созданную мной страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Ctrl%2BAlt%2BDel#.D0.91.D0.98.D0.9E.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D0.B8

И на странице обсуждения этой статьи описана причина по которой ваше решение было не правильным... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Ctrl%2BAlt%2BDel — Эта реплика добавлена участником Grrou (о · в)

Да, эта информация взята с http://community.livejournal.com/ctrlaltdel_rus/profile Но есть разрешение от crazy-hamstar И так как я ещё не дописал её... (Переделывал свой шаблон под использование в этой статье) Никаких ссылок в ней пока-что нету, но будут... В скором времени )

> Вопрос: Я хочу создать страницу на Wikipedia посвящённую этому комиксу и прошу у вас разрешения на использования информации с http://community.livejournal.com/ctrlaltdel_rus/profile для этой статьи
> Ответ: Русской вики, я так понимаю? Можно конечно, информация в основном - перевод инфы с оригинального сайта, как старого, так и обновленного. Ну, ссылаясь на профиль сообщества, я надеюсь:)

— Эта реплика добавлена участником Grrou (о · в)

Перенёс Николай Путин

• Уважаемый Grrou, если вы хотите, чтобы текст, взятый с livejournal, был опубликован в Википедии без изменений, вам нужно поступить согласно процедуре, описанной в ВП:ДОБРО. Вы также можете переписать его своими словами и загрузить в Википедию, тогда претензий в отношении авторских прав к Вам не будет. --Николай Путин 19:30, 3 июня 2010 (UTC)

Значит, если автор отправит разрешение(шаблон разрешения) на permissions-ru@каwikimedia.org то мне будет разрешено использовать статью с LJ в Википедии? --Grrou 00:01, 4 июня 2010

Гораздо проще будет написать статью своими словами, потому что обороты «в далеком 2002 году», «до сих пор полностью оплачивает жизнь своему автору», «если вы читаете его впервые», и особенно «мы не жадные», абсолютно неприемлемы в энциклопедической статье. За основу статьи при желании можно взять en:Ctrl+Alt+Del (webcomic). — AlexSm 20:08, 3 июня 2010 (UTC)

Московский метрополитен

Мне так кажется, что в ходе обсуждения народ в основном высказывался за понижение, а не за снятие статуса. Аргумент о недописанных разделах в обсуждении не фигурировал. Предлагаю оставить статус хорошей или хотя бы вынести на отдельное обсуждение по снятию статуса хорошей. AndyVolykhov ^↔ 13:32, 4 июня 2010 (UTC)

Вы уверены, что аргумент о недописанных разделах не фигурировал в обсуждении?. При подведении итога мной анализировались аргументы, а не число голосов «за понижение». Собственно, аргументации за понижение в том обсуждении я не нахожу, полного соответствия статьи критериям для ХС — тоже. --Николай Путин 16:01, 4 июня 2010 (UTC)

Я также. Раз нет источников — понижение? По-моему, снятие. Кстати сказать, а что такое понижение??? Извините за то, что влез :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:03, 4 июня 2010 (UTC)

Собственно, вот дискуссия о введении процедуры понижения статуса. --Николай Путин 17:20, 4 июня 2010 (UTC)

Спасибо Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:30, 4 июня 2010 (UTC)

Жаль, что я не заметил это обсуждение, хотя страница у меня в списке наблюдения. "Недописанные разделы" (числом ровно один) там появились в результате неудачного выделения информации в отдельную статью. Это причина для снятия статуса? AndyVolykhov ^↔ 16:20, 4 июня 2010 (UTC)

Энди, причин там более чем достаточно, и на них обращал внимание номинатор. --Николай Путин 17:20, 4 июня 2010 (UTC)

Тогда, пожалуйста, уточните в итоге, почему статья не может быть переведена в хорошие. Сейчас указано только про недописанные разделы, что даже и неверно (такой раздел всего один). Если допишете, у меня претензий не будет. Это ведь будет нужно при дальнейшей доработке. AndyVolykhov ^↔ 19:12, 4 июня 2010 (UTC)

О Палкино

Николай, доброго времени суток! Посмотри, пожалуйста, страницу обсуждения статьи, интересно твоё мнение по вопросу. Спасибо. --const_st 11:15, 5 июня 2010 (UTC)

Страница Участник:Yuriy Kolodin

Николай, полузащита, которую Вы ставили на страницу, почему-то слетела, хотя и есть в истории правок [5]. Возможно, это потому, что историю правок чистили от вандализма. Можете снова поставить полузащиту? В любом случае, анонимам редактировать мою личную страницу совершенно не нужно... --Yuriy Kolodin 03:29, 8 июня 2010 (UTC)

Файл:CCB-33.jpg

Уважаемый коллега, обратите внимание на ВП:ВУ#Удалено авторское изображение и, если сочтёте нужным, прокомментируйте свои действия (поскольку и мой вариант их интерпретации может оказаться неверным). Alex Spade 18:22, 9 июня 2010 (UTC)

2022 год

И причем в этой правки ВП:НИП? Значимость запланируемых событий - никакая. Лишь что-то предсказываемое на кофейной гуще.--Abeshenkov 09:07, 10 июня 2010 (UTC)

• ВП:НИП при том, что Вы «притянули за уши» ВП:ЧНЯВ к данной статье. Такие запланированные события как Зимняя Олимпиада и ЧМ по футболу в подтверждении значимости, наверное, не нуждаются. Поэтому, я настоятельно прошу вас выставлять такие статьи не на быстрое, а на медленное удаление. --Николай Путин 11:01, 10 июня 2010 (UTC)

• Где увидели их в запланированных(даже в статье они идут как незапланированные)? МОК еще не объявил хозяина игр даже 2018 год, как впрочем и ФИФА, не то что 2022.--Abeshenkov 11:27, 10 июня 2010 (UTC)
  • Я открою для специально для Вас секрет: Олимпийские игры проводятся каждые четыре года, и если не помешает Конец Света, в 2022 году они запланированно состоятся. --Николай Путин 11:29, 10 июня 2010 (UTC)

• Тогда я вам открою самую страшную тайну: в 1940 и 1944 году Олимпийских игр не было, как не было игр и в 1916. В 1908 и 1976 году переносили столицу зимних игр. Так что еще ничего неизвестно.--Abeshenkov 11:53, 10 июня 2010 (UTC)
• А в чемпионатах мира по футболу был перерыв с 1938 по 1950.--Abeshenkov 12:02, 10 июня 2010 (UTC)

• • Я эти страшные тайны знаю. --Николай Путин 17:35, 10 июня 2010 (UTC)
• События перенесены в раздел «Ожидаемые события» Kalendar 12:48, 10 июня 2010 (UTC)

2021 год, 2046 год

Николай, обратите внимание на простановку шаблона быстрого удаления участником Abeshenkov. В результате статья 2021 год уже удалена. Удаление данных статей необходимо в том случае, если 2021 и 2046 годы не наступят. В противном случае необходимо эти статьи доработать, так как в дальнейшем эти статьи всё равно будут создаваться и заполняться вновь Kalendar 10:33, 10 июня 2010 (UTC)

Крейсера проекта 26-бис

В связи с ситуацией вокруг статьи уведомляю вас о подаче мною запроса к администраторам.--Germash19 18:23, 14 июня 2010 (UTC)

Парусность

Николай, отставной адмирал и коллектив авторов немного погорячились. Парусность - это свойство любого предмета воспринимать кинетическую энергию воздушного потока (ветра). А в заготовке у вас речь о площади парусности, т.е. о ее количественной характеристике. Может есть смысл переименовать? --Боцман 18:52, 18 июня 2010 (UTC)

Это дизамбиг. Основное значение уже добавил, так что смысла переименовывать наверное нет. --Николай Путин 08:03, 19 июня 2010 (UTC)

Восстановить заготовку.

Здравствуйте. Вами была удалена заготовка статьи, т.к. она дублировала существующую статью. Существующая статья удалена за нарушение авторских прав. Заготовка была подработана, чтобы не быть копией сайта компании и заменить статью с копивио после удаления.

Прошу восстановить статью, убрав приставку темп1.rlu 18:30, 19 июня 2010 (UTC)

Сделал. --Николай Путин 18:37, 19 июня 2010 (UTC)

Большое спасибо.rlu 16:12, 21 июня 2010 (UTC)

Автопатрулирование

Добрый день, Николай! Проконсультируйте, пожалуйста, для получения флага автопатрулируемого необходимо наличие созданных статей или нет? --Bopsulai 10:48, 21 июня 2010 (UTC)

Нет. У кандидата просто должен быть вклад, по которому можно было бы судить о том, что он знаком с базовыми правилами оформления статей и при редактировании статей их не нарушает. А написал ли он 1 статью или дополнил 10, роли не играет. P. S. Конечно, чем больше у участника вклад, тем очевиднее знание или незнание участником этих правил. --Николай Путин 14:20, 21 июня 2010 (UTC)

Спасибо, просто на странице заявок к автопатрулируемым повадились некоторые любители голосовать, выдвигающие чрезмерно жесткие требования и распугивающие относительно неопытных участников. Придется вступиться :-) --Bopsulai 18:17, 21 июня 2010 (UTC)

Питер Эбдон

Наскрёб кое-что по био, гляньте. На всякий случай - внизу ещё есть раздел Интересы и увлечения вне снукера, и его можно счесть в некоторой степени подразделом биографии--Якушев Илья 11:42, 22 июня 2010 (UTC)

• Продолжая тему, а можно в шаблон текущей ИС всё-таки вставить фото:)? А то как-то некрасиво--Якушев Илья 18:35, 25 июня 2010 (UTC)

  Нет, несвободные файлы и в шаблонах и в пространстве порталов использовать однозначно нельзя. --Николай Путин 18:37, 25 июня 2010 (UTC)

Хорошо, спасибо за замечания на КИС. Постараюсь дополнить статью по возможности--Якушев Илья 18:42, 25 июня 2010 (UTC)

КБ-573

Здравствуйте, Николай! Есть вопросы и тезисы по Вашим "проставлениям сносок" - в данном случае использовалась "Инструкция по эксплуатации и монтажу" - это и есть главный и основной источник (если он недоступен открытой публике - это второй вопрос, а степень доступности - есть проблема "нот майн"). Сноски в статье все указаны - авторство не какого-то конкретного автора, а объединения "Машиноэкспорт". Что не устраивает? Scorpio 12:20, 24 июня 2010 (UTC) P.S. Допускаю, что люди не знают как написаны и выпускаются официальные инструкции. Поэтому требования неактуальны. Scorpio 12:23, 24 июня 2010 (UTC)

• Викификация в статье, мягко говоря, слабая. И сноски тоже есть не во всех разделах. Кстати, для инструкции по эксплуатации и монтажу нужно указать год издания, число страниц в книге и конкретные страницы, на которые вы ссылаетесь, оформив их соответствующим образом. --Николай Путин 13:32, 24 июня 2010 (UTC)

Всё, что указано в инструкции (авторсто, название) я привёл - а год не указывается (не журнал, не газета и брошюра, не книга, которая в периодических издательствах выходит - не о каком-нибудь "Гайдаре" статья) - инструкция с вместе краном поставляется. Каждый лист прошивается и подписывается, потом Госгортехнадзор ставит свои отметки. На транспортировку смысла вообще нету ставить сноски (это и так ясно, что в соответствии с правилами ГИБДД и правилами перевозки грузов). Что касается викификации (здесь могут быть проблемы) - сделаем (самим викификатором). Scorpio 13:43, 24 июня 2010 (UTC) Взгляните на статью... И выскажите мнение. Чертежи отдельных элементов сделаю - не сборочные, конечно... :) Scorpio 14:22, 24 июня 2010 (UTC)

Свято-Николаевский собор (Полоцк)

Здравствуйте! Согласно Вашему замечанию о нарушении авторских прав в статье Свято-Николаевский собор (Полоцк) доработал раздел. Прошу оценить. --Tranzit-by 18:17, 25 июня 2010 (UTC)

Спасибо, Tranzit-by, так пойдёт. Если и в других ваших статьях есть подобные нарушения, то, пожалуйста, поскорее их исправьте. — Эта реплика добавлена участником Николай Путин (о · в)

Спасибо, Николай Путин, пересмотрю и исправлю. --Tranzit-by 19:24, 25 июня 2010 (UTC)

эбдон

а наличие файр-юза в избранной статье о ныне живущей персоналии не противоречит правилам? --Алый Король 18:08, 25 июня 2010 (UTC)

Ох уже это ПНИ :) Тем не менее, я считаю, что именно это фото правилам не противоречит: оно иллюстрирует важный пункт биографии данной персоналии и попадает под исключение из вышеуказанного правила. --Николай Путин 18:19, 25 июня 2010 (UTC)

Николай, разберёте эти конюшни с галереями файр-юза? Я сразу к Вам. поскольку не знаю, каков режим работы проекта Адмиралтейство. --Алый Король 12:15, 28 июня 2010 (UTC)

Честно, мне этим сейчас заниматься совсем не хочетца. Попробуйте разгрести эти конюшни вместе с автором статьи (он новичок, как я понимаю), и если уж у вас не получится это сделать, тогда я подключусь. --Николай Путин 17:19, 28 июня 2010 (UTC)

мда, на Вас свалить работу не так просто :) ладно, завтра сам разберусь. Главное, чтобы стонов и криков не было. --Алый Король 18:37, 28 июня 2010 (UTC)

Лето --Николай Путин 18:50, 28 июня 2010 (UTC)

Крис Тауб

Здравствуйте, Тауб вымышленный персонаж телесериала «Доктор Хаус». В качестве авторитетных источников там указанны эпизоды, в которых была замечена информация о персонаже. Скажите может ли использовать их в качестве АИ? (По моему личному мнению можно т.к персонаж вымышлен и многая информация о нем встречается только в самом сериале.) Если можно, то наверно стоит снять шаблон {{rq|source}}? Cheburator-all / Обс/ 12:45, 30 июня 2010 (UTC)

В качестве источников для описания сюжета — да. Но так как в статье, наверное, со временем появиться не только сюжет, но и другая нетривиальная информация, дополнительные АИ понадобятся. Пока уберу шаблон. --Николай Путин 09:07, 1 июля 2010 (UTC)

Шаблоны неоднозначностей

Николай, обращаю Ваше внимание, что существует ряд частных шаблонов неоднозначностей, которые ставятся на статьях, содержащих только определенные пункты. Все эти шаблоны находятся в категории :Шаблоны неоднозначностей. В частности, для улиц используется {{Одноимённые улицы}} или его редирект {{Roaddis}}. --Michgrig (talk to me) 20:20, 30 июня 2010 (UTC)

Каримов, Дмитрий Шарифьянович

Скажите, Вы не слышали о нём, Вы же из Екатеринбурга всё-таки? Если слышали, помогите защитить от удаления. --Stauffenberg 03:58, 1 июля 2010 (UTC)

1) Не слышал о таком. 2) Дмитрий Козлов уже фактически помог, добавив источников по теме. --Николай Путин 07:53, 1 июля 2010 (UTC)

Всё равно спасибо. --Stauffenberg 08:37, 1 июля 2010 (UTC)

Обсуждение_участника:Russian_Nature#Довольно абракадабры

Здравствуйте, Николай! Скажите, как Вы расцениваете вот это↑? С уважением,--Штирлиц-- 04:26, 1 июля 2010 (UTC)

Спасибо, что рассудили нас :-)--Штирлиц-- 10:12, 1 июля 2010 (UTC)

Эскадренные миноносцы

И так входит в категорию Типы военных кораблей через категорию Миноносцы. Почему вы вернули? --Abc82 08:07, 1 июля 2010 (UTC)

Потому что миноносец и эсминец - разные типы кораблей. Включения второго в категорию первого обозначает лишь их прямую связь. --Николай Путин 08:12, 1 июля 2010 (UTC)

Предлагаю список отделить от иерархии, добавив "Типы военных кораблей по алфавиту":

[+] Типы военных кораблей
 [+] Корветы
  [+] Парусно-винтовые корветы
  ...
 [+] Миноносцы
  [+] Эскадренные миноносцы
  ...
 [+] Типы военных кораблей по алфавиту
  [+] Корветы
  [+] Миноносцы
  [+] Парусно-винтовые корветы
  [+] Эскадренные миноносцы
  ...

--Abc82 08:55, 1 июля 2010 (UTC)

Лично я не против, но лучше предварительно обсудить этот вопрос здесь. Возьмётесь? --Николай Путин 08:59, 1 июля 2010 (UTC)

Возьмусь. Включать ли в алфавитный список "Фрегаты проекта 22350" и другие типы, названные не нарицательно? --Abc82 09:11, 1 июля 2010 (UTC)

Нет, это только будет всех запутывать. По идее, давно пора было вынести на ВП:ОБКАТ вопрос о переименовании Типы военных кораблей в Классы военных кораблей, потому что "тип корабля" это более узкое понятие и относится как раз к «фрегатам проекта 22350» и им подобным. Вы не будете против того, чтобы сначала обсудить этот вопрос на ОБКАТ, а потом уже создавать новую категорию по алфавиту? --Николай Путин 09:20, 1 июля 2010 (UTC)

Тогда "Классы военных кораблей по алфавиту". А вот вместо "Классы военных кораблей" лучше "Классификация военных кораблей": она собирает корабли посредством и типов и классов. --Abc82 11:30, 1 июля 2010 (UTC)

Ну и в итоге винегрет получится, если классы смешать с типами. Последние классифицировать по алфавиту, во-первых, не зачем, а во-вторых, у категории должен быть один чёткий критерий включения. --Николай Путин 11:49, 1 июля 2010 (UTC)

Я против переименования "Типы военных кораблей" в "Классы военных кораблей". --Abc82 11:59, 1 июля 2010 (UTC)

Почему? --Николай Путин 12:48, 1 июля 2010 (UTC)

Потому что там ещё подклассы, типы и сами корабли. Иерархия нужна кораблям, а типы и классы - это только средство их собрать. Это алфавитная категория - для самих классов. --Abc82 13:06, 1 июля 2010 (UTC)

Для алфавитной категории и будет название: Классы военных кораблей по алфавиту. Не вижу проблемы. --Николай Путин 13:15, 1 июля 2010 (UTC)

[+] Классы военных кораблей - я против
 [+] Классы военных кораблей по алфавиту - я за --Abc82 13:26, 1 июля 2010 (UTC)

• • Я честно говоря так и не понял, почему по первому варианту вы против, а по второму за. --Николай Путин 13:28, 1 июля 2010 (UTC)
    • Вопрос задать можете? --Abc82 13:43, 1 июля 2010 (UTC)

      В смысле? Какой вопрос Вам ещё нужно задать, чтобы Вы чётче высказали свою позицию? Почему вы против переименования категории Типы военных кораблей в Классы, когда так более правильно с точки зрения терминологии? --Николай Путин 13:47, 1 июля 2010 (UTC)

      Потому что это менее правильно с категорной точки зрения. --Abc82 14:04, 1 июля 2010 (UTC)

      С категорной точки зрения. :))) С чего бы это было менее правильно? --Николай Путин 14:07, 1 июля 2010 (UTC)

      С того бы же, с чего неправильно было бы назвать например категорию Классификация минералов "Классы минералов". --Abc82 15:01, 1 июля 2010 (UTC)

      Abc82, так вот в чём дело :-) Но позвольте возразить, термина «класс минерала» нет, а термин «класс корабля» есть и не я его выдумал. Мне кажется, что мой контр-аргумент убедителен. --Николай Путин 19:16, 1 июля 2010 (UTC)

      Почему тогда классификацию минералов назвали классификацией? --Abc82 10:53, 2 июля 2010 (UTC)

      Извините, я в "почемучки" не играю. Тем более, что к этому вопросу классификация кораблей не имеет отношения. --Николай Путин 10:56, 2 июля 2010 (UTC)

Не будител ли вы против, если я отменю своё обещание обсудить на портале? --Abc82 06:31, 12 июля 2010 (UTC)

• • • А Вы его разве давали? :) --Николай Путин 09:04, 12 июля 2010 (UTC)

      Мне так казалось. На всякий случай отменяю. Предлагаю "Военные корабли по классам по алфавиту". --Abc82 10:53, 12 июля 2010 (UTC)

      А разве нет? :) --Abc82 18:06, 14 июля 2010 (UTC)

Эскадра (флот)

Почему убрали из категории Военно-морской флот? --Abc82 08:10, 1 июля 2010 (UTC)

Это очевидно, потому что данная категория - не свалка всех флотских терминов. --Николай Путин 08:12, 1 июля 2010 (UTC)

Допустимо ли по смыслу включить категорию Морские термины в Военно-морской флот, или там есть не военно-флотские термины? --Abc82 08:58, 1 июля 2010 (UTC)

Нет, есть же ещё «гражданский» флот, а морскими терминами пользуются не только военные моряки. :) Возможно, стоит создать категорию что-то вроде «Военно-морские формирования» (над названием стоит подумать) и включить её в категорию Военно-морской флот и Морские термины. Я подумаю над этим. --Николай Путин 09:03, 1 июля 2010 (UTC)

:Кандидаты в избранные статьи/Манчестер Юнайтед

Извините, поторопился «избрать» статью. Аноним совсем ... подписался вашим именем. Ещё подумал, не рано ли избирать, ведь вроде завтра должны) balelьщик 08:35, 3 июля 2010 (UTC)

Ничего страшного. :) На всякий случай приглядите за этим самарским анонимом. Вдруг он ещё что-то в проекте ВП:П:ФУТ натворит ) --Николай Путин 09:55, 3 июля 2010 (UTC)

Ладно. balelьщик 12:43, 3 июля 2010 (UTC)

:Заявки на статус автопатрулируемого/Шапка

• Мимимум одна статья — это не обязательный критерий (поскольку обязательных критериев для автопатрулируемых у нас вообще нет, разве что они должны быть зарегистрированы), но крайне желательный. Я бы оставил его, поскольку оформление своей статьи как нельзя лучше показывает уровень владения кандидатом правилами оформления статей, и кроме того способствует увеличению их количества.
• Про количество правок для кандидатов было много дискуссий, по итогам которых не был определен четкий порог для получения статуса. Полагаю, однако, из своего опыта работы на ВП:ЗСАП, что 100 правок — это минимальная граница, с которой можно увидеть степень знания кандидатом ВП. Формально, если оставить 50 правок и сказать, что большинство из них должны относиться к статьям, то новички начнут подавать на статус, имея 26 правок в пространстве статей, шаблонов и т.д., что крайне мало для оценки их владения материалом. 50 правок дадут куда более четкую картину.
• Слово «осмысленный» субъективно и не имеет четкого определения. Либо надо прописать, что имеется в виду, либо убрать его и оставить разбирать каждый случай в отдельности. --David 08:46, 3 июля 2010 (UTC)
  • Я разделил критерии на обязательные и желательные, чтобы кандидаты здорово не пугались новых требований :) На числе правок, наверное, не стоит сильно заморачиваться, пусть пока будет 100. Хотя необходимо учитывать, что опыт участником может приобретаться и до регистрации. --Николай Путин 09:55, 3 июля 2010 (UTC)
    • Согласен, я сам присваивал статус кандидатам с 40 правками (которые, однако, написали одной правкой десяток прекрасно оформленных статей), но это скорее исключение. Что касается опыта до регистрации, то такое тоже случается, но вопрос, как это доказать, остается открытым. У меня был и такой случай (см. 1, 2), но он буквально единичный. В общем, как обычно — не бюрократия, но правила нужны. :) --David 10:01, 3 июля 2010 (UTC)

КИС

Николай, я очень извиняюсь, что так получилось. Когда я в последний раз смотрела на график, 4 было пусто.--Victoria 15:59, 4 июля 2010 (UTC)

Ничего страшного, могу Вам сказать только спасибо. Значит 7-го числа буду избирать я :-) --Николай Путин 16:06, 4 июля 2010 (UTC)

Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца(скрытая сцена)

Николай, меня, честно говоря, поставила в тупик твоя правка (удаление) упоминания о скрытой сцене в фильме. Скрыты сцены и "пасхальные яйца" в фильмах, на мой взгляд, являются не менее интересными и информативными, чем многие длинные эпизоды и сцены переливания из пустого в порожнее. Без них, как я считаю, зачастую невозможно понять всего смысла фильма и/или его сиквелов. Nazgul m 20:15, 4 июля 2010 (UTC) Nazgul m

Уважаемый Nazgul m, — не беспорядочная свалка информации, не фан-сайт фильмов и не собрание интересных фактов. Описание послетитровых сцен не прибавляет статье сколько нибудь энциклопедичной информации, краткого описания основной линии развития сюжета фильма в статье будет вполне достаточно, а чересчур подробное описание сюжета будет нарушать авторские права правообладателя. Ознакомитесь, пожалуйста, также с :Не изложения сюжетов. --Николай Путин 20:54, 4 июля 2010 (UTC)

Ну, тогда хорошо, что я не привёл в пример другие статьи к фильмам. А то ты и там потёр бы "беспорядочную свалку". Nazgul m 12:13, 5 июля 2010 (UTC) Nazgul m

Вопрос

Я хочу узнать, Вы действительно считаете, что это фото не нарушает КДИ?--Виктор П. 12:05, 5 июля 2010 (UTC)

Действительно, так как фото иллюстрирует важный пункт его биографии (см. исключение к п. 11). --Николай Путин 12:15, 5 июля 2010 (UTC)

Пункт 11 ПНИ мне ясен, но он работает в том случае, если не нарушено основное правило КДИ (п.1), собственно для чего КДИ и создавались. А оно нарушено, поскольку Эбдон сверхпопулярная личность, постоянно на публике, и получить его свободное фото не составляет труда. Далее, вы говорите "важный пункт биографии", на самом деле он никакой не важный, а для такого как Эбдон практически рядовой, победа на турнире, коих у него 12. Вот фото с трофеем Чемпионат Мира, еще куда ни шло. Учитывая то, что статья недавно получила статус избранной, я констатирую, что фото нарушающее КДИ туда добавили, лишь чтобы придать ей "вид" избранной. Теперь Вы (как администратор который присвоил статье статус "избранной") противитесь удалению контента нарушающего КДИ, как это понимать?--Виктор П. 12:44, 5 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста, читайте внимательнее правила. В ВП:ПНИ в данном случае говорится о необходимости соблюдения пункта 3.а ВП:КДИ, о других пунктах (в том числе п. 1) там не сказано ни слова. Отсутствие на викискладе свободных фото, говорит скорее о том, что не так уж просто получить его фото, а уж говорить о том, что любая из всех побед персоналии на крупных мировых турнирах недостаточно значима и не является важным пунктом её биографии — смешно. Добросовестное использование файла хорошо обосновано и КДИ файл не нарушает. --Николай Путин 12:53, 5 июля 2010 (UTC)

П.3 КДИ регламентирует кол-во и качество несвободных, файлов, если их использование в определенной статье разрешено. Мы еще до этого не дошли. Я упираю на то, что эту картинку использовать нельзя, поскольку а) Эбдон жив-здоров, и любой может сделать его фото, и загрузить под свободной лицензией; б) Эбдон публичный человек. Отсутствие на викискладе свободных фото, говорит скорее о том, что не так уж просто получить его фото -- нет-нет, это ложный посыл, отсутствие на викискладе говорит о том, что держатели его фото не являются участниками Википедии. А личность он довольно популярная и известная, участник всех турниров. И так, у этого файла нет оснований быть в статье.--Виктор П. 13:37, 5 июля 2010 (UTC)

Итак, я часть ваших последних аргументов уже опроверг выше. Сфотографировать Эбдона может не каждый желающий (большинству жителей России авиаперелёты в Англию и обратно точно не по карману) и не в любое время, если Вы можете это сделать, прошу Вас, сделайте, и обещаю Вам, что как только появится свободное фото Эбдона, файл КДИ сразу будет заменён на свободный и удалён. Но пока же свободного фото нет, мне кажется, а) добросовестное использование КДИ-файла в качестве единственной иллюстрации в статье обосновано б) без единственной иллюстрации статья будет выглядеть хуже чем с ней. --Николай Путин 13:56, 5 июля 2010 (UTC)

Довожу до Вашего сведения, что КДИ не интересует удаленность объекта от участника Википедии. Да и при чем здесь Россиия? Это энциклопедия на русском языке, и ее редактор может находится где угодно, в т.ч. в Великобритании (где чаще всего находится Эбдон), но достаточные усилия по созданию свободно фота Эбдона не приложены, что написано в КДИ, п.1. Мне кажется -- неправильное слово. Обратите внимание -- мне тоже ко-что кажется, но я тем ни менее, Ваши правки не откатывал, чтобы на создавать ВП. б) без единственной иллюстрации статья будет выглядеть хуже — здесь Вы подтверждаете, что ратуете за это фото, лишь только из-за того, что статья будет выглядеть "хуже" -- это дилетантский подход, и совсем не подходящий администратору. На этом предлагаю закончить здесь. Я констатирую, что у Вас неверное представление о КДИ, буду обращаться к другим участникам. --Виктор П. 14:23, 5 июля 2010 (UTC)

Файл:Питер Эбдон с трофеем ЧВ.jpg

Дабы не вызывать войну правок администраторов --> :К удалению/5 июля 2010#Файл:Питер Эбдон с трофеем ЧВ.jpg. Alex Spade 17:34, 5 июля 2010 (UTC)

Категория:Главные конструкторы проектов кораблей‎

Что не так? --Abc82 16:54, 6 июля 2010 (UTC)

Всё. Не разбираетесь в теме, зачем правите? --Николай Путин 16:56, 6 июля 2010 (UTC)

Извините. --Abc82 17:37, 6 июля 2010 (UTC)

Файл:St. Andrey 1721.jpg

Это фотография модели, а не старой картины. Кроме того, необходим более точный источник на указанном вами сайте. Alex Spade 18:26, 8 июля 2010 (UTC)

Сайт видимо реконструировали, поэтому сходу файла не нашёл. Заменил источник на книжный, лицензию на PD-old. --Николай Путин 18:41, 8 июля 2010 (UTC)

Проблема с тем, что это фотография модели никуда не делась. Фотография объекта, который является PD-old, не является автоматически PD-old. Alex Spade 18:42, 8 июля 2010 (UTC)

Стоп-стоп. Модель не современная, а XVIII века. --Николай Путин 18:44, 8 июля 2010 (UTC)

Я вижу, что модель старая. Но для фотографий 3D-произведений этого недостаточно. Alex Spade 18:50, 8 июля 2010 (UTC)

Файл:Ван Гент.jpg

Проблемный источник. Если он (портрет) выставлен в какой-то галерее/музее, можно сослаться и на соот. музей, чтобы подтвердить старый статус портрета. Alex Spade 18:50, 8 июля 2010 (UTC)

Зачем убрали статью о группе Voodoocult?

Уважаемый Николай! В наше время русская википедия стремительно развивается. Мы находимся в топ-10 по кол-ву статей, и это довольно хороший результат. Но зачем же убирать статьи, которые повествуют о творчестве того или иного коллектива. Или это как-то связано с вашими музыкальными интересами?

--SHunter 16:07, 9 июля 2010 (UTC)

• Статья была номинирована на быстрое удаление не мной (другим участником). Так как в статье не была показана при помощи ссылок на авторитетные источники значимость данного коллектива, а группа выпустила всего два альбома (причём, непонятно, насколько известным лейблом), то я также как и номинировавший статью к удалению участник нашёл, что энциклопедическая значимость этой группы [на тот момент] не была показана. Прошу ознакомиться с ВП:Критерии значимости музыкантов. Если Вы полагаете, что исходя из этих критериев у группы есть значимость и Вы готовы показать её при помощи авторитетных источников (в качестве которых могут выступать рецензии на творчество группы и уважаемые в музыкальной среде СМИ), то я восстановлю эту статью. Если нет, то восстановление возможно только через ВП:ВУС. С уважением. --Николай Путин 16:22, 9 июля 2010 (UTC)

Минхеперра

По поводу этой отмены обращаю ваше внимание на два момента. Во-первых, в египетском языке не было гласных - поясните тогда, почему редирект "Минхеперра" есть, а, скажем, редиректа "Манхапарре" (произвольный набор гласных) нет? Во-вторых, что важнее, статистика почему-то распространённости не подветрждает (ненулевые значения приходятся только на два дня, когда мы этим редиректом занимались). -- A^VB^talk 17:25, 9 июля 2010 (UTC)

Если хотите, можете выносить это перенаправление на БУ, меня оно сейчас не волнует. --Николай Путин 10:15, 10 июля 2010 (UTC)

Шаблоны неоднозначностей-2

Николай, повторно обращаю Ваше внимание, что существует ряд частных шаблонов неоднозначностей, которые ставятся на статьях, содержащих только определенные пункты. Все эти шаблоны находятся в категории :Шаблоны неоднозначностей. В частности, для улиц используется {{Одноимённые улицы}} или его редирект {{Roaddis}}. --Michgrig (talk to me) 20:17, 11 июля 2010 (UTC)

Прошу прощения за навязчивость, но мне хотелось бы увидеть хотя бы какую-нибудь реакцию на мои сообщения. --Michgrig (talk to me) 09:24, 12 июля 2010 (UTC)

Нет, не прощу :-) По существу дела: сходу я не нашёл обсуждений, в которых был бы достигнут консенсус по использованию этого шаблона вместо прочих, что соответственно не налагает на меня никаких обязательств по применению Вами созданного шаблона. --Николай Путин 09:48, 12 июля 2010 (UTC)

Но с другой стороны, нигде не было явного противодействия этому шаблону. AVB больше полугода собирается переработать шаблон {{Неоднозначность}}, но пока не сделал. А до тех пор, как мне кажется, удобнее в явных случаях использовать частные шаблоны вместо общих (в том числе чтобы не замусоривать и так огромную категорию дизамбигов - частные шаблоны автоматически помещают страницы в частные подкатегории). Да, этот шаблон создал я, но до меня уже был шаблон {{Фамилия}}, т.е. я не был первопроходцем - а наоборот, развил хорошую (как мне показалось) идею. --Michgrig (talk to me) 10:41, 12 июля 2010 (UTC)

Уникальность названий улиц

Николай, я опять буду зудеть . Скажите, по каким критериям Вы решали здесь, ставить уточнение "(Екатеринбург)" или нет? Исключительно по наличию/отсутствию других одноименных статей в ВП? Это, на мой взгляд, категорически неправильно. Примеры: улица Азина есть еще в Астрахани, Саратове, Казани, Донецке; улица Амундсена - в Москве, Днепропетровске, Донецке (информация тупо взята с Яндекс.карт). Я понимаю, Вы можете сказать, что пока нет других статей, улица Е-бурга будет без уточнения, а когда появятся другие, переименуем. Но мне кажется, что так не очень хорошо - лучше сразу создать дизамбиг (ничего, что он будет только из красных ссылок, это не проблема). --Michgrig (talk to me) 11:35, 12 июля 2010 (UTC)

• У Вас какой-то особенный дар отвлекать людей по пустякам. Вот когда дело дойдёт до написания какой-то конкретной статьи, тогда и нужно будет искать неоднозначности. Как-то странно, что Вы предлагаете мне ради одной правки изучить все улицы всех городов России на наличие неоднозначностей. --Николай Путин 11:53, 12 июля 2010 (UTC)

  Понимаете, в чем дело. Я для себя выбрал именно этот сегмент ВП, поэтому то, что Вы считаете "пустяком", для меня - "специализация" . И да, я считаю, что при викификации названий улиц, можно вбить название в яндекс.карты и посмотреть, есть ли одноименные улицы в других городах. --Michgrig (talk to me) 12:02, 12 июля 2010 (UTC)

  Michgrig, а я и не знал, что Вы специализируетесь «по пустякам»? Увы (или к счастью), у меня яндекс-карты (как и вообще яндекс) совершенно не в почёте. --Николай Путин 12:09, 12 июля 2010 (UTC)

  Жалко, здесь нет смайлика, высовывающего язык. . Ладно, я понял. Делайте так, как считаете нужным, а я не развалюсь, если поправлю за Вами так, как правильнее на мой взгляд. Надеюсь, такая тактика не приведет к коллизиям . --Michgrig (talk to me) 12:20, 12 июля 2010 (UTC)

  Да нет, наверное :) --Николай Путин 12:30, 12 июля 2010 (UTC)

  P.S. В гуглокартах по моим ощущениям меньше информации, чем в яндексе. Или Вам импонируют какие-то другие карты? Поделитесь, может, тоже пристрастюсь к ним --Michgrig (talk to me) 12:21, 12 июля 2010 (UTC)

  • В Гугле совершеннее система поиска и мне он больше импонирует. Вот, возможно Вас такая карта устроит. Знаете, отлично пристращает к кладоискательству. --Николай Путин 12:30, 12 июля 2010 (UTC)
    • Как поисковая машина - согласен, сам тоже пользуюсь гуглой. А что касается карт - то вроде бы некоторое время назад в яндексе было больше подробных карт центров регионов, да и как-то уже привык к яндекс.картам. Гуглокартой пользуюсь, когда надо уточнить какие-то маршруты общественного транспорта (речь про Дефолт-Сити ), да и механизм прокладывания маршрутов проезда там, имхо, лучше. А карта сокровищ отличная --Michgrig (talk to me) 13:22, 12 июля 2010 (UTC)

МРК и корветы

Вчера я сделал категорию Малые ракетные корабли подкатегорией Корветы, а категорию Малые ракетные корабли проекта 1234 подкатегорией Категория:Корветы по типам, руководствуясь следующими соображениями:

• по классификации НАТО, МРК — корветы (по крайней мере я не знаю ни об одном МРК, который у НАТО не считался бы корветом);
• ВМФ России судя по всему решило переходить на западную терминологию и использовать слово «корвет»;
• в Википедии уже используется классификация кораблей по здравому смыслу и западной терминологии (например Авианесущие крейсера проекта 1143 входят в категорию Авианосцы по проектам, а не Крейсера по проектам);
• чтобы хоть как-то упорядочить категорию Военные корабли по проектам и сделать категории о проектах МРК ее внучками или правнучками (то есть аналогично линкорам, крейсерам и т. п.: Военные корабли по проектам → Крейсера по проектам → Лёгкие крейсера по проектам → Крейсера проекта 26-бис).

Я был неправ? — Tetromino 18:49, 14 июля 2010 (UTC)

• Я [хотя и не очень сильно] против такой категоризации:
  • Классификация НАТО имеет в данном случае очень слабое отношение к категоризации: на русском языке предназначается прежде всего для русскоязычных читателей, поэтому категоризация в ней должна происходить на основе советской aka русской военной классификации, более узнаваемой для читателей (тут почти прямая аналогия с написанным в ВП:ИС). --Николай Путин 07:20, 16 июля 2010 (UTC)
  • ВМФ России ещё окончательно не решило использовать слово «корвет»: устав ВМФ такого класса кораблей не знает. Термин корвет в нашем ВМФ устойчиво используется только для проекта 20380 (также как термин «авианосец» с 1990-х годов полуофициально используется для классификации авианесущих крейсеров). Дальнейшее строительство малых ракетных и малых противолодочных кораблей ВМФ не планирует (в пользу более универсальных корветов проекта 20380) и соответственно их переклассификацию пока не планирует тоже; поэтому пока остаётся вероятным, что эти классы кораблей будут списаны до того, как военно-морскому руководству придёт в голову записать их в корветы по аналогии с проектом 20380. --Николай Путин 07:20, 16 июля 2010 (UTC)
  • В категорию Военные корабли по проектам без лишних проблем можно включить категорию Ракетные корабли, а в неё МРК и БРК. --Николай Путин 07:20, 16 июля 2010 (UTC)

Спасибо за объяснение. Пожалуй, вы правы. — Tetromino 05:38, 18 июля 2010 (UTC)

Эскадренные миноносцы проекта 7

[6] -- а чего не соответствует? Я это отсюда взял [7] (последний абзац). Прошу возражать.

• Тем не соответствует, что эти корабли не были самыми серийными довоенными кораблями [в мире] (из того как вы сформулировали, следует понимать так), и ни самыми серийными советскими довоенными кораблями (например, до 22.6.1941 было достроено только 30 кораблей проектов 7 и 7У, а тех же тральщиков проекта 53 и 53У - 38). Поправил формулировку. --Николай Путин 10:03, 15 июля 2010 (UTC)

АК:602

По результатам обсуждения на ВП:ЗСП подана заявка в АК, в которой Вы являетесь заинтересованной стороной. --Dmitry Rozhkov 12:58, 17 июля 2010 (UTC)

Номинация списка президентов Португалии

Уважаемый, Николай, на странице номинации списка президентов Португалии Вы проголосовали против. Однако с того времени список был значительно доработан. Возможно ознакомившись с доработками Вы измените своё решение. Заранее спасибо. --Fanzuga ^обс 04:26, 18 июля 2010 (UTC)

Ознакомился. Поскольку основные замечания остаются в силе, голос не отзываю. --Николай Путин 19:35, 18 июля 2010 (UTC)

• Вы написали "Аргументация уже высказана ниже." К сожалению, из этого замечания неочевидно, что именно Вас не устраивает. Замечания, указанные непосредственно под вашей репликой, были отозваны, в связи с их исправлнием. Если Вы сможете более конкретно сформулировать свои замечания, участникам будет проще их исправить. --Fanzuga ^обс 02:18, 19 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Николай, поскольку у Вас нет возможности или желания прояснить суть своих претензий к обсуждаемому списку, я буду вынужден аппелировать к отклонению Вашего голоса в номинации списка. --Fanzuga ^обс 11:46, 21 июля 2010 (UTC)

  Специально для Вас прояснил суть претензий. --Николай Путин 17:06, 21 июля 2010 (UTC)

ВП:Форум/Авторское право#Файлы в общественном достоянии+Обсуждение участника:Russian Nature#Каржавин, Федор Васильевич

Здравствуйте, Николай! Обращаюсь к Вам опять, извините. Итак: Вы наверняка помните мою с Dewaere историю, когда он говорил, что «куда они смотрели, как Вам доверили флаг»? Помните, Вы ещё нам сделали замечания. Так вот, я их учёл. Но вот коллега не учёл, и опять 25. Помогите, пожалуйста (я дал ссылки в заголовке, из них Вы всё поймёте). Кстати, возможно, Вы спро́сите, почему я обращаюсь к Вам по такому поводу. Первое: не желаю бегать по участникам. Второе: случай родственный. Большое спасибо--Штирлиц-- 05:56, 18 июля 2010 (UTC)

Уже, как понимаю, не актуально. --Николай Путин 16:27, 18 июля 2010 (UTC)

Почему Вы так решили?--Штирлиц-- 17:13, 18 июля 2010 (UTC)

Ну, Вам же сразу несколько участников (в том числе администратор) в первом обсуждении объяснили, что Вы по существу оказались неправы. --Николай Путин 19:34, 18 июля 2010 (UTC)

Это да :-)--Штирлиц-- 20:02, 18 июля 2010 (UTC)

Gomtshen 06:39, 18 июля 2010 (UTC) 06:23, 18 июля 2010 (UTC)

• Просто в первом случае энциклопедическая значимость предмета статьи была показана, а в других нет. Что это за наушники, чем они знамениты, чем отличаются друг от друга и т. п. из обеих статей было совершенно непонятно. Если, как Вы считаете, эти статьи можно дополнить и показать энц. значимость их предмета, то я могу восстановить эти статьи с тем условием, что вы их допишите. --Николай Путин 10:25, 20 июля 2010 (UTC)

Нужен совет

Приветствую! Хотел бы узнать мнения администраторов и бюрократов по следующему обсуждению. --Kwasura 15:50, 18 июля 2010 (UTC)

О спаме

Буду Вам благодарна, если напишите, кто является специалистом по кошкам в ВП и в какой форме можно к ним обратиться, чтобы это не расценивалось как спам. Я могу попросить кого-то из моих преподователей или Ольгу Сергеевну Миронову, ученицей которой себя считаю, чтобы посмотрели. Только вот сейчас жарко, возможно кто-то в отпуске. Но допустимо ли это, к тому же они возможно не правили никогда в ВП. Как быть, хотелось бы, чтобы все было в лучшем виде. Заранее благодарю, -- Zara-arush (talk) 19:35, 20 июля 2010 (UTC)

Не знаю, есть ли тут такие специалисты, так как зоологического проекта в ВП как такого нет. Попробуйте узнать, есть ли такие в обсуждении проекта Биология. Внешнее рецензирование статей Википедии не запрещено, так что Вы в вполне можете попросить о нём своих знакомых преподавателей. --Николай Путин 19:47, 20 июля 2010 (UTC)

Благодарю за ответ. Фелинология, как и кинология или похожая дисциплина, которая предполагает клубно-выставочную деятельность, значительно отличается от зоологии. То, что естественно для фелинолога, трудно объяснить зоологу, и наоборот. Попробую, может быть кто-нибудь посмотрит. Мне также интересно их мнение. Еще раз благодарю. -- Zara-arush (talk) 20:00, 20 июля 2010 (UTC)

Пираты Карибского моря (Сундук Мертвеца)

Николай, а зачем вы откатили мои правки в статье Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца? Ведь в других двух статьях о фильмах ПКМ сюжет описан подробно, почему здесь должно быть иначе?AliceBell 07:50, 21 июля 2010 (UTC)

ВП:Не изложения сюжетов. Подробные пересказы сюжетов нарушают авторские права правообладателя. Что в статье действительно стоит раскрыть подробнее, так это историю съёмок и выпуска фильма в прокат, оценки критиков и т. п. --Николай Путин 17:10, 21 июля 2010 (UTC)

я прочитал раздел Возражения

но я не увидел возражений, Вы увидели? неоднозначности и плохое оформление, это довольно субъективное заявление. Конкретных примеров приведено не было --Алый Король 18:29, 21 июля 2010 (UTC)

Наверное, стоит попросить «возражающего участника» привести более конкретные примеры. --Николай Путин 18:41, 21 июля 2010 (UTC)

ну а пока примеров нет, какие есть основания ставить статус "возражения"? --Алый Король 18:51, 21 июля 2010 (UTC)

Вот такие, вы сами признали, что замечания справедливы. И не нужно нарушать ВП:Откат, плз, откатите обратно. --Николай Путин 19:18, 21 июля 2010 (UTC)

Вы шутите? давайте я откачу свою правку :) мне просто интересно --Алый Король 19:29, 21 июля 2010 (UTC)

Мне не менее интересно, почему вы считаете что я шучу. --Николай Путин 19:34, 21 июля 2010 (UTC)

потому что всерьёз Ваши ответы сложно воспринимать, ладно, я откатил свою правку, сам как-нибудь разберусь с "возражающим участником" --Алый Король 19:36, 21 июля 2010 (UTC)

Вам сложно воспринимать мои ответы? :) --Николай Путин 22:44, 21 июля 2010 (UTC)

да, Николай. Я даже могу вкратце объяснить почему: "возражающий участник" сам исправил статью согласно своим замечаниям. Я сказал, что сделаю то, что осталось, но осталось увы там очень мало, как для 200 кб текста. Вы приходите и, не разобравшись в деле, ставите статус "Возражения". А потом говорите, что мол раз я сам вызвался что-о делать в этой статье, значит она требует доработки, а значит у кого-то возражения. Вы теперь, надеюсь сами видите, что это иррационально. Верните "Все За"--Алый Король 07:12, 22 июля 2010 (UTC)

Можно заменить на «мелкие замечания». Это не принципиально. --Николай Путин 08:24, 22 июля 2010 (UTC)

это не принципиально, принципиально то, что Вы не избрали Демидову по графику. Что Вы желаете увидеть для избрания? --Алый Король 11:45, 22 июля 2010 (UTC)

Не избрал единственно потому, что не успел как следует вычитать статью о ныне живущей личности. График не строгий, поэтому не стоит волноваться — Виктория 25-го изберёт статью. --Николай Путин 11:48, 22 июля 2010 (UTC)

ну тогда бы, пользуясь случаем, я обратил бы Выше внимание, что на СО Турухтана не указано, что фрагменты статьи являются переводными, а их кажется в изобилии хватает, что немного нарушает лицензионную политику вики --Алый Король 11:53, 22 июля 2010 (UTC)

Основной автор и не скрывал, что статья переводная. Добавил шаблон. --Николай Путин 12:04, 22 июля 2010 (UTC)

:Форум/Предложения

поступило абсурдное предложение объявить все навигацонные шаблоны ОРРИСами (Idot 12:37, 22 июля 2010 (UTC))

Русское личное имя

Почему-то эта статья не видна среди "Недавно избранные статьи" в :Избранные статьи и в :Список избранных статей. User-112 18:23, 22 июля 2010 (UTC)

• Добавлено мной. Надеюсь, это не нарушает правил. User-112 19:57, 22 июля 2010 (UTC)

  Благодарю. --Николай Путин 08:09, 23 июля 2010 (UTC)

Тридцатилетняя война

Добрый день. Случайно обнаружил, что статья Тридцатилетняя война, которую вы лишили статуса ещё 18 марта, до сих пор находится на странице :Избранные статьи. Как такое могло случиться? --Bff 10:12, 26 июля 2010 (UTC)

Не вижу в этом ничего страшного и непоправимого, обновил список. --Николай Путин 10:28, 26 июля 2010 (UTC)

Императрица Мария (линкор)

Николай, не могли бы вы оценить правку анонима в статье Императрица Мария (линкор)? Возможно, вы в теме. ТрiумфаторЪ 10:40, 26 июля 2010 (UTC)

Хорошо, постараюсь проверить по источникам. --Николай Путин 10:42, 26 июля 2010 (UTC)

Аноним вообще-то прав, сейчас отредактирую текст в статье. --Николай Путин 11:04, 26 июля 2010 (UTC)

ОК ТрiумфаторЪ 11:06, 26 июля 2010 (UTC)

Фанега (мера объема)

Уважаемый Николай, а почему вы решили, что созданная мною статья "Фанега" была скопирована из викицитатника и удалили её? Raye Penber 17:45, 26 июля 2010 (UTC)

Потому, что ни по объёму, ни по содержанию она не отличается от статьи в Викицитатникеизвиняюсь, в Викитеке, но сути это не меняет (там ей наиболее подходящее место, ибо в загруженном Вами виде статья словарна). --Николай Путин 18:00, 26 июля 2010 (UTC)

А если, например, внести в статью конкретные значения по странам? Raye Penber 19:23, 26 июля 2010 (UTC)

Если от этого статья дополниться хотя бы 3-4 предложениями, тогда можно. --Николай Путин 09:15, 28 июля 2010 (UTC)

Тем более, в Википедии больше трех лет существует ещё менее объемная статья Либра - и ничего. Raye Penber 15:27, 27 июля 2010 (UTC)

Если эту статью в ближайшие сутки не дополнят, то её, скорее всего, удалят. --Николай Путин 09:15, 28 июля 2010 (UTC)

Восстановил, пожалуйста, дополните. --Николай Путин 16:07, 28 июля 2010 (UTC)

Чувствую себя поистине вредителем - из-за меня в Википедии станет ещё на одну статью меньше. А до этого её малый объем три года никто не замечал? Raye Penber 11:20, 28 июля 2010 (UTC)

Статью дополнили, не удалят. --Николай Путин 16:07, 28 июля 2010 (UTC)

Вопрос по МедиаВики

Здравствуйте, Николай.

Обращаюсь к Вам как к администратору википедии "со стажкем" :) . У меня есть свой Вики-проект, который работает на движке МедиаВики 1.16. Там установлен векторный скин. Так вот, я надеюсь, вы сможете мне помочь, ответив нв вопрос: как в Sidebar создаютс сворачивающиеся блоки? Мне очень нужно это знать, так как ссылки на категории размещены в Sidebar. --Zottig Eule 10:51, 27 июля 2010 (UTC)

• Помочь не смогу, Вам нужен кто-то более подкованный в движках МедиаВики. Поищите такого здесь, но советую задать этот вопрос не на самом форуме (он для таких вопросов не предназначен), а в личной переписке (по тому же мылу). --Николай Путин 10:59, 27 июля 2010 (UTC)

Я вот и ищу, вы уже второй :) Ищу какого-нибудь админа, который принимал участие в создании нового облика википедии.

ВМФ РФ

Здравствуйте, у меня давно есть желание привести статьи по флотам Балтийский флот,Северный флот,Тихоокеанский флот,Черноморский флот,Каспийская флотилия, а вернее по составу кораблей в них к единому виду, на данный момент склоняюсь либо к варианту в котором мною сделан Тихоокеанский флот, либо к Черноморский флот(Имеется в виду таблица). Хотелось бы узнать ваше мнение.Falcon2700 20:01, 28 июля 2010 (UTC)

• А вот такой вариант оформления Вы рассматривали? Пока склоняюсь к нему. --Николай Путин 20:11, 28 июля 2010 (UTC)
  • Рассматривал,но только для статьи ВМФ РФ в секции боевой состав. У меня просто требоание что бы содержалась привязка к соединению в состав которого боевая единица входит. Я правильно вас понял, что табличное представление как в статье Черноморский флот предпочтительнее?Falcon2700 08:20, 29 июля 2010 (UTC)

    Табличный вариант, конечно, предпочтительнее. В указанную мной таблицу можно при желании добавить дополнительную графу Соединение. --Николай Путин 18:50, 30 июля 2010 (UTC)

Investigator (1848)

Сделайте стаб, плиз--89.31.118.249 02:29, 31 июля 2010 (UTC)

Карл Магнус Леопольд Юнхан фон Пришвар

Обратите внимание --Ghirla ^-трёп- 10:48, 31 июля 2010 (UTC)

Да, я тоже подумывал что это мистификация. Но доказать бы не смог. --Николай Путин 10:50, 31 июля 2010 (UTC)

Символ рубля в «Искусстве»

Николай, статью Символ рубля я никак не ожидал увидеть в «Искусстве». Поэтому прописал в «Истории». Именно этот признак стоит в шаблоне «ИС» (и стоял в шаблоне «ХС») в самой статье. Идеальное ее место — в разделах «Финансы», «Нумизматика», «Экономика». Но раз таких нет, то самый близкий — «История» (там же, кстати, уже есть Червонец), но никак не «Искусство». Спасибо. --Kalashnov 14:52, 31 июля 2010 (UTC)

Ну, если логически рассуждать, графический символ рубля и к истории и к экономике имеет лишь самое косвенное отношение. За неимением подходящего раздела я и выбрал раздел «Искусство», поскольку графика является именно искусством. Ладно, если Вы настаиваете, создам подраздел экономика и переправлю статью туда. --Николай Путин 16:34, 31 июля 2010 (UTC)

Этот раздел лучше назвать "Экономика и финансы". И перенести туда имеет смысл также статьи "Червонец" и "Эконометрика". Спасибо. --Kalashnov 16:49, 31 июля 2010 (UTC)

Маленький вопрос ;-)

Николай, мне очень не хочется рыться в архивах обсуждений, поэтому сразу задам вопрос человеку, который в курсе всего.

Согласно «последним решениям Партии», в статьях нужно писать английские/французские/немецкие названия кораблей латиницей или русской транскрипцией? С уважением, ЛейтенантЪ 07:17, 9 августа 2010 (UTC).

Даже не знаю, вроде бы таких «решений партии» не было. В недавнем опросе обсуждалось только именование статей. На мой взгляд, если транскрипция на русский активно употребляется в АИ (тот же «Бисмарк», к примеру), то транскрибирование в тексте статьи допустимо, если нет — тогда нет. Этот вопрос надо дополнительно обсуждать. --Николай Путин 07:49, 9 августа 2010 (UTC)

Ладно, тогда буду писать по-своему. Активное употребление в АИ, ИМХО, не может быть причиной того или иного написания в статье. С 1920-х и до 50-х годов названия иностранных кораблей преимущественно писали латиницей, после чего эти ограничения были отменены. ЛейтенантЪ 09:49, 9 августа 2010 (UTC)

Москитный флот

Слишком мало информации — так что надо покопаться. Не заставляю, ведь статья моя. Почему? Вступил в проект Адмиралтейство. А что с тем фото? Видно, нужно давать ему хорошую подпись, а то не поймёшь чего получается, ведь было написано москитый флот.--Russian Nature 08:11, 10 августа 2010 (UTC)

Кстати, к Вам на рецензию: Румпель и Колдершток. Тоже моё. Скоро ещё будет Лоцманское судно и ещё там кое-что--Russian Nature 08:13, 10 августа 2010 (UTC)

Краем уха глаза постараюсь просмотреть. --Николай Путин 08:35, 10 августа 2010 (UTC)

Торпедой — пли! История малых торпедных кораблей. В книге много описаний конструкции, это Вам не нужно; зато прослеживается история развития москитного флота. Насчёт картинки - да Вы юморист Извиняюсь за вмешательство, ЛейтенантЪ 08:24, 10 августа 2010 (UTC) .

Есть довольно много литературы на сей счёт: вот, к примеру, эта работа может быть полезной для освещения нюансов развития европейских миноносцев XIX века. --Николай Путин 08:35, 10 августа 2010 (UTC)

Но, согласитесь, что копивио перерабатывать трудно и долго. К слову,--Russian Nature 08:46, 10 августа 2010 (UTC)

сделаны статьи: Лоцманское судно, Лоцманский бот и Лоцманская служба. Скоро будет Лоцманский катер. Проверяйте--Russian Nature 19:27, 13 августа 2010 (UTC)

«Кондуктор, нажми на тормоза!…»

Прошу Вас не удалять страницы «из под клавиатуры». Не успел я толком отредактировать и сохранить содержимое вновь созданной статьи о художнике Григории Капустине (был какой-то сбой со связью с БД), как мне было заявлено, что страница удалена. Такая «ретивость» не делает Вам чести и напрочь отбивает желание пополнять этот сайт новой информацией… Тем более, что всё содержимое статьи (три предложения) — информация энциклопедического плана, которая не может быть предметом авторского права. --Андрей Хроленок 20:12, 11 августа 2010 (UTC)

Внизу окна редактирования висит красная плашка «Не копируйте тексты с других сайтов. Материалы, нарушающие авторские права, будут удалены.» Будьте добры, не нарушайте чужих авторских прав. В данном случае вам всего лишь требуется не полениться переписать текст своими словами и снова загрузить статью. P. S. В Гражданском кодексе РФ нет такого понятия как "информация энциклопедического плана" и там нигде не говорится, что такая информация «не может быть предметом авторского права». --Николай Путин 20:22, 11 августа 2010 (UTC)

Извольте сравнить последнюю версию статьи с текстом, который находится по найденной Вами ссылке. Вы мне предлагаете перевирать фактографическую информацию?…--Андрей Хроленок 21:47, 11 августа 2010 (UTC)

Я Вам предлагаю творчески переработать информацию и (вынужден повторяться) переписать текст своими словами. Фактология при этом совершенно не пострадает. --Николай Путин 22:29, 11 августа 2010 (UTC)

Статьи об улицах

Здравствуйте. Как я заметил вы создаёте статьи об улицах Екатеринбурга. Сам я являюсь автором множества подобного рода статей по Липецку. В Википедии уже неоднократно возникали дискусии о необходимости статей об улицах городов. Один из таких споров пока продолжается, хотя ранее подобные номинации заканчивались сохранением статей. Как администратор Википедии не желаете ли вы привести свои аргументы в пользу подобных материалов здесь (Улицы Липецка). Быть может вы вообще закроете это обсуждение. Наибольшую активность в неприятии уличных статей проявляет участник ДэниРост, сам не имеющий статуса ни администратора, ни патрулирующего. Своих статей у него мизерное количество, а вот апломба выше некуда. Из-за его хамского поведения я с ним общаться не желаю и в той дискуссии участвовать перестал. --ФВ 09:27, 13 августа 2010 (UTC)

Подвёл итог. --Николай Путин 12:34, 13 августа 2010 (UTC)

Спасибо. Но думаю, что выставивший статьи на удаление на этом не угомонится и может добраться и до статей об улицах Екатеринбурга (например). --ФВ 17:13, 13 августа 2010 (UTC)

Статус файла Файл:DDG-84construction1.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:DDG-84construction1.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 12:25, 13 августа 2010 (UTC)

Адмирал Торгут Рейс

если верить Англо-Вики, то адмирал там очень известный, с чего это он вдруг по-Вашему получается "незначимым" и о нём нелья создать статью? (Idot 13:17, 13 августа 2010 (UTC))

А где я говорил, что он «незначимый»? Я всего лишь отменил ваши некорректные правки, с нарушающими НТЗ комментариями. Кроме того, красным ссылкам здесь не место. --Николай Путин 15:16, 13 августа 2010 (UTC)

OK! (Idot 01:03, 14 августа 2010 (UTC))

Статус файла Файл:Линейный корабль Royal Charles.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Линейный корабль Royal Charles.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 13:33, 13 августа 2010 (UTC)

Орден

		За заслуги
		За создание и доведение до избранной статьи Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»--Russian Nature 19:30, 13 августа 2010 (UTC)

Спасибо. --Николай Путин 15:12, 14 августа 2010 (UTC)

Война правок, вандализм

В статье Трофим Лысенко идет война правок. Я предпринял огромные усилия к улучшению статьи, но у меня нашелся недоброжелатель Участник:VSGI, который желает превратить Википедию в Трибуну для шельмования известного советского агронома. Прошу, как администратору, вмешаться.--Messir 19:13, 14 августа 2010 (UTC)

Защитил статью на неделю. Хочу посоветовать детально обсудить все разногласия по содержательной части статьи на странице её обсуждения. --Николай Путин 19:27, 14 августа 2010 (UTC)

Вопрос по поводу удаления

Здравствуйте, уважаемый. :) Хотелось бы понять, почему была удалена страница о Physical Presence? Было написано следующее: 17:41, 14 августа 2010 Николай Путин (обсуждение | вклад) удалил «Physical presence» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав) {{Музыкальный коллектив |Название = Physical Presence |) Хотелось бы понять, чьи права я нарушил, если статья написана мной лично и немного изменена для размещения здесь. Или мне было нужно писать новую статью? Разъясните пожалуйста в чем дело.--Модест Карлович Суэцкий 19:57, 14 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте. Если Вы являетесь автором данного текста, действуйте в соответствии с ВП:ДОБРО. --Николай Путин 20:04, 14 августа 2010 (UTC)

Но я не являюсь ни хозяином ни администратором сайтов на которых размещен этот текст, и e-mail мой там нигде не указан, что же мне тогда делать?--Модест Карлович Суэцкий 20:14, 14 августа 2010 (UTC)

В этой ситуации проще всего будет переписать статью и уже в переписанном варианте загрузить снова. --Николай Путин 15:06, 15 августа 2010 (UTC)

По поводу правок

Здравствуйте. Не могли бы вы заблокировать от правок незарегистрированого участника статью Липецкий троллейбус. Эти его безграмотные правки (касательно упорного вставления инфы о закрытых маршрутах, да ещё и с грубыми ошибками) уже перерастают в войну.--ФВ 07:05, 16 августа 2010 (UTC)

Отмена правки

Здравствуйте, у вас как я вижу первый уровень владения английским. Убедительная просьба не откатывать правки, если вы не владеете языком. [8]. Смысл в том, что если википедию издать на бумаге к ней легче относиться критически. Dysfunctional это синоним слова «инвалидность», слово «нефункциональный» здесь не подходит.

Исходный перевод был выполнен верно и стилистически, и по смыслу. Вы же просто топорно перевели, так что потерялся смысл цитаты, плюс Ваш перевод получился стилистически некорректным. --Николай Путин 12:33, 17 августа 2010 (UTC)

Еще раз: исходный перевод в корне неверен. Смысл цитаты абсолютно противоположный тому, на котором вы настаиваете. Я владею английским достаточно уверенно, чтобы понимать о чем там речь. Советую вам обратиться за консультацией к независимым участникам, владеющим языком. Если вы и дальше будете откатывать мои правки без основания, я обращусь на ЗКА. Shockvvave 08:41, 18 августа 2010 (UTC)

Уважаемый, загляните на страницу обсуждения статьи. --Николай Путин 08:42, 18 августа 2010 (UTC)

Изменение формата даты в шаблоне "К удалению"

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Формат даты в шаблоне КУ теперь "ГГГГ-ММ-ДД". --Michgrig (talk to me) 17:12, 17 августа 2010 (UTC)

статья об ОАО "Элеконд"

Хочу создать страницу про ОАО "Элеконд", но страницу всё время удаляют. Первое удаление мне понятно: копия с официального сайта. А вот последующие удаления понятны не совсем. Нет доказательств энциклопедической значимости, например. А теперь ещё и нет возможности создать статью заново. Как мне всё-таки создать эту статью? Andrus 07:01, 18 августа 2010 (UTC)

• В Википедии существуют определённые критерии энциклопедической значимости, по которым потенциальная значимость предмета или явления для энциклопедии доказывается прежде всего наличием независимых (неаффилированных с личностью или коммерческой фирмой и т. д.) авторитетных источников, достаточно подробно освещающих тему статью. Наличие таких источников показыло бы, что предприятие оставило свой «след в истории» и о ней может быть написана энциклопедическая статья. Ни одного такого источника во всех трёх вариантах вашей статьи не было, а сама статья носила рекламный характер. Если Вы сможете найти необходимые источники и попытаться нейтрально изложить историю и деятельность этого предприятия, загрузите новый вариант статьи сюда и известите меня об этом — если он будет соответствовать правилам энциклопедии, он будет перенесён в основное пространство. --Николай Путин 07:29, 18 августа 2010 (UTC)

Новый вариант статьи подготовлен Andrus 04:52, 25 августа 2010 (UTC)

Перенёс. Файл с логотипом компании необходимо оформить в соответствии с :КДИ, уменьшив разрешение до 0,1 мегапикселя и обосновав его добросовестное использование. --Николай Путин 09:16, 25 августа 2010 (UTC)

Почему-то не отображается логотип. Загружал сначала в png формате, думал, что проблема из-за альфа-канала. Но когда загрузил в формате jpg, файл всё равно не отображается. Что я делаю не так? Andrus 05:13, 27 августа 2010 (UTC)

М-м, не знаю, у меня все варианты нормально отображаются (пробовал в трёх различных браузерах). Спросите на техническом форуме. --Николай Путин 05:19, 27 августа 2010 (UTC)

Проблема была в местном прокси-сервере. Спасибо за помощь и за долготерпение! Andrus 06:43, 27 августа 2010 (UTC)

Вопрос по поводу источников

Здравствуйте. Вы не могли бы, por favor, разъяснить мне: если описывать звучание музыкального альбома и тексты его песен — здесь необходимы какие-либо источники? С уважением, Аджедо 11:59, 19 августа 2010 (UTC)

Я не совсем понял, что Вы подразумеваете под словом описывать тексты песен (пересказывать их содержание?). Наверное, Вам лучше дать какой-то конкретный пример для оценки необходимости источников. --Николай Путин 15:58, 19 августа 2010 (UTC)

Эм... Дело в том, что конкретный пример ещё не написан :) Ну, скажем, да: короткие пересказы текстов песен, их звучание и их муз. жанр — для таких сегментов нужны источники? Как бы, вся информация идёт из самих песен, и ОРИСС вроде не проглядывается, однако некоторые сомнения всё равно пришли... Аджедо 16:18, 19 августа 2010 (UTC)

ВП:Авторитетные источники#Когда не нужны источники: скорее всего не нужны. --Николай Путин 16:33, 19 августа 2010 (UTC)

OK, спасибо. И, кстати, из того же ряда вопрос: нужны ли источники в шапке статьи? Я имею ввиду, источники к той информации, которая уже содержится в самой статье и к которой там же уже есть источники. Аджедо 16:39, 19 августа 2010 (UTC)

Нет, не нужны. --Николай Путин 16:55, 19 августа 2010 (UTC)

Орден

Орден «Избранный список»

Вручаю вам орден, за создание Списка самых высоких зданий Екатеринбурга, который по итогам обсуждения получил статус избранного. Поздравляю! --San Sanitsch 00:20, 20 августа 2010 (UTC)

Спасибо! --Николай Путин 08:59, 20 августа 2010 (UTC)

береговая авиация ?

относится ли к проекту Адмиралтейство статья ракетоносец, если да, то немогли бы Вы, пожалуйста, взять её под свою опёку и проставить необходимые шаблоны? Idot 02:01, 22 августа 2010 (UTC) PS наверно нужен шаблон {{береговая авиация}}

Шаблоны на страницы обсуждения кандидатов в ИС

Убедительная просьба при подведении итогов по ИС ставить на страницы обсуждения статей соответствующие шаблоны (в частности, после отправки на доработку статьи Кошка надо было поставить на страницу обсуждения этой статьи шаблон {{Сообщение ИС|16 августа 2010|Кошка|Кандидат}}). Сразу после подведения итога это сделать очень легко, мне же пришлось потратить много времени, чтобы найти причину, по которой статья Кошка исчезла из списка кандидатов (это, кстати, говорит и о неправильно организованном размещении информации: информации об отправке на доработку статьи Кошка ведь нет ни на самой странице :Кандидаты в избранные статьи, ни в :Кандидаты в избранные статьи/Архив/Август 2010). На странице :Кандидаты в хорошие статьи всё организовано лучше: там есть специальный раздел Журнал избраний. --Bff 11:35, 23 августа 2010 (UTC)

Хорошо, учту просьбу. Вообще-то это была первая статья, отправленная мной на доработку, а в рекомендациях по отправлению КИС на доработку о необходимости установки конкретно этого шаблона не говорится. --Николай Путин 12:37, 23 августа 2010 (UTC)

Пожалуйста, помогите разобраться

Создатель статьи об адвокате [9] Помогите разобраться, кто из нас прав. С уважением, Кржижановский 17:28, 24 августа 2010 (UTC)

Предупредил участника на его СО. --Николай Путин 20:18, 24 августа 2010 (UTC)

«Последние годы жизни» и «на исходе жизни» — с семантической точки зрения между этими фразами никакой разницы. От меня ускользает, где тут причина для блокировки. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 27 августа 2010 (UTC)

«На исходе жизни» конечно лучше чем предыдущие варианты, но насчёт энциклопедичности формулировки у меня есть большие сомнения (от неё более отдаёт публицистикой), на наложение конкретной блокировки серьёзно повлиял разговор с участником оффвики, открывший его нежелание следовать определённым правилам проекта, в т. ч. по поиску консенсуса. --Николай Путин 11:49, 27 августа 2010 (UTC)

Участник Yaigor

Продолжает заливать удалённую статью на страницу обсуждения [10]. — Глеб Борисов 16:48, 25 августа 2010 (UTC)

Теперь уже нет. --Николай Путин 17:14, 25 августа 2010 (UTC)

По поводу удалённых файлов

Здравствуйте. Прошу Вашей консультации. Я создал статьи о советских волейболистках Ларисе Берген, Ольге Козаковой и Людмиле Щетининой и вставил в эти статьи их портреты, взятые из энциклопедии «Волейбол», датированные 1976-м годом (файлы Файл:Лариса Берген.jpg, Файл:Людмила Щетинина.jpg, Файл:Ольга Козакова.jpg). Участник Ajacied без всяких предупреждений и обсуждений эти файлы удалил как якобы попадающие под ВП:ПНИ, а конкретно как я понял имеется в виду пункт 11 этих критериев (Несвободные фотографии живущих персоналий). Но если посмотреть в графу исключений из этого пункта, то можно увидеть, что допускается изображение фотографий персоналий, где они в облике, явно отличающемся от нынешнего (в данном случае фото 34 летней давности). Плюс ко всему статьи, где были размещены файлы, именно о спортсменках, а не просто о персоналиях и проиллюстрированы были соответствующим образом, нисколько не нарушая ни один из пунктов ВП:КДИ. Если от вас будет положительный ответ, то файлы я восстановлю. --ФВ 06:20, 26 августа 2010 (UTC)

Я бы Вам советовал напрямую обратиться к администраторам, удалившим эти файлы: Файл:Лариса Берген.jpg удалил Blacklake, файлы Файл:Ольга Козакова.jpg и Файл:Людмила Щетинина.jpg удалил ShinePhantom (восстановление файлов всё равно придётся обсуждать в первую очередь с администраторами, их удалившими), Вы также можете предварительно проконсультироваться по этому вопросу на форуме Авторское право. Я не могу увидеть, что изображено на этих файлах, но если спортсменки уже не занимаются спортом (на профессиональном/любительском уровне) и их облик существенно отличается от настоящего, то, на мой взгляд, есть определённые шансы, что файлы восстановят. Хотя гарантировать этого не могу. --Николай Путин 09:38, 26 августа 2010 (UTC)

Спасибо за совет. Для справки: на фото портреты волейболисток. --ФВ 09:41, 26 августа 2010 (UTC)

Липецкий троллейбус

Николай, как вы думаете, добавить в статью "Липецкий троллейбус" закрытые маршруты?Pavellip 19:51, 27 августа 2010 (UTC)Pavellip

Моё мнение (на котором я ни в коем случае не настаиваю) таково: список всех маршрутов, в том числе закрытых, лучше всего вынести в отдельный Список троллейбусных маршрутов Липецка, так как в основной статье подробное перечисление истории всех маршрутов мне кажется лишним. --Николай Путин 20:23, 27 августа 2010 (UTC)

Перты!!!!!!

Николай, ну уж ты-то знать должен!!!!!! :))))) Откатывай срочно любителя грамматики, не позорь свой имидж тем, что проверил. А господина Воробьёва надо отправить изучать первоисточники!(Любые словари, Марквард, Судомодельные сайты, Морские исторические форумы и т.д.) :)))) (Он ещё ванты переправлять не собирается?) - pliskin 21:09, 27 августа 2010 (UTC)

Ага, mea culpa. --Николай Путин 23:46, 27 августа 2010 (UTC)

Удаление статьи Я хренею, дорогая редакция

Не знаю как обращаться - Ты или вы, но не в этом суть. Понимаю, что фразеологизм может вызвать у вас протест, однако как возник пункт С5 - нет доказательств энциклопедической значимости - в статье, где приведены примеры из шести СМИ, включая Эхо Москвы, Комсомольская правда, НТВ - убей - не пойму. Как, объясни дураку, это не является доказательством?? Я хренею, дорогая редакция.--102RB 13:24, 28 августа 2010 (UTC)

• Ну, во-первых, из шести СМИ только в одном употребляется само выражение, в остальных - иные, хотя и похожие. Более важно то, что в статье отсутствовали АИ, подтверждающие значимость фразеологизма для Википедии. И давайте переставайте уже "хренеть" [11], а то боюсь, что на блокировку за неэтичное поведение Вы уже сегодня заработали. --Николай Путин 14:07, 28 августа 2010 (UTC)
  • Николай, давай вызовем третьего человека, специалиста в лингвистике (я по поводу утверждения "из шести СМИ только в одном употребляется само выражение, в остальных - иные, хотя и похожие"). Если хошь, можем обратиться за справкой на Грамота.ру насчет самой статьи - дашь текст и задашь вопрос - качество статьи. Но на условии взаимном пари. Какие будут условия спора и на что спорим? зы. В дискуссии не используют угрозы, если не хотят их претворят в жизнь. Сказал - сделал.--102RB 14:36, 28 августа 2010 (UTC)

    Если вы не поняли, выше было предупреждение, а не угроза, претворить его в блокировку сможет любой администратор (кроме меня, поскольку Вы, вероятно, можете считать меня находящимся с Вами в конфликте). Если Вы не согласны с удалением, оспаривайте его на ВП:ВУС и там приводите все необходимые доказательства значимости. --Николай Путин 15:07, 28 августа 2010 (UTC)

    • Б-г с вами. Я предложил перейти от бесперспективного разговора к конкретике. Сам же не хочешь идти навстречу. Отписку за конструктивизм даже не могу принять. Другие предложения - всегда пожалуйста. Пойми, статью по лингвистике должен оценивать спец. Иного нет. --102RB 15:27, 28 августа 2010 (UTC)

Подправлять оформление

Мне так проще переносить из статьи в статью один и тот же источник. Это не запрещено, а следовательно ваши замечания можете оставить при себе.--Андрей! 08:17, 30 августа 2010 (UTC)

Это, конечно, не запрещено пока, но редакторам прежде всего нужно думать не о своём удобстве, а удобстве читателей. Поэтому замечания остаются у Вас ;) --Николай Путин 09:33, 30 августа 2010 (UTC)

Вы уверены

что у нас бы в хорошие сейчас прошла с целыми разделами без источников? так какой смысл понижать статус, если точно также её могут выставить к лишению статуса хорошей и звёздочка будет снята? --Алый Король 15:29, 30 августа 2010 (UTC)

Сейчас бы такая статья у нас безусловно не прошла, но не об этом ведь речь: формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет (в наличии сноски на авторитетные источники информации), сомнений в недостоверности написанного в статье за период обсуждения ни у кого не возникло, следовательно отсутствие сносок в некоторых разделах не вредит до тех пор, пока такие сомнения не возникнут. Поэтому будет полезнее, я думаю, пока просто понизить статус и дать авторам полгода-год на доработку, если не доработает никто — статус можно будет очень просто снять. --Николай Путин 16:01, 30 августа 2010 (UTC)