Если вы хотите как-либо (с хорошей или плохой стороны) охарактеризовать мою деятельность в Википедии, пишите сюда, мне интересно знать, что обо мне думают другие участники. Впрочем, хозяин книги отзывов всё же я и ничто не мешает мне её модерировать на случай появления откровенно издевательских или оскорбительных реплик (таких, надеюсь, будет немного). Не забывайте также, что ВП:НО действует везде. Тем не менее, постараюсь быть объективным и терпимым и не удалять конструктивную критику.
Я оставляю за собой право отвечать на комментарии, но всё же прошу не превращать эту страницу в страницу обсуждения. Сюда стоит писать только характерситику. Если вдруг ваше мнение обо мне радикально изменится, не стирайте и не зачёркивайте старый отзыв, просто напишите новый и уж там пишите о том, что вы поменяли своё мнение.
В случае, если отзывов станет особенно много (что, наверное, произойдёт очень нескоро), часть будет перенесена в архив.
Отзывы
(писать ниже этого заголовка)
Altes — хороший человек. Анатолий (Serebr) 14:12, 21 октября 2006 (UTC)
Altes — хороший человек, но с ЧЮ он не дружит. ;-) --Барнаул 21:31, 21 ноября 2006 (UTC)
А признайтесь, вы бы сюда не зашли, если бы не комментарий к моей последней правке? -=|*Altes*|=- 21:33, 21 ноября 2006 (UTC)
Не-а. Я думал, это заявление об отзыве кандудатуры, поэтому спешил высказать соболезнования. Так где Вы живете на самом деле? Признайтесь… --Барнаул 21:38, 21 ноября 2006 (UTC)
Ростов-на-Дону. То, что адреса ростовские, чекъюзеры точно могут подтвердить. А вы лучше сообщите своё реальное имя. -=|*Altes*|=- 21:39, 21 ноября 2006 (UTC)
О моем реальном имени знают все кому доверяю, даже ГСА знает. А тот Вам даже за пачку баксов не скажу, из принципа. --Барнаул 21:50, 21 ноября 2006 (UTC)
Понятно, почему он знает. -=|*Altes*|=- 21:52, 21 ноября 2006 (UTC)
Саша (Altes)— деятельный человек, и думаю, принесёт проекту большую пользу впоследствии :-)Юлия Таллирдиева 05:27, 22 ноября 2006 (UTC)
На основании вклада Altes-а (он довольно часто попадается в обсуждениях) могу сказать, что он, похоже, накручивает счётчик правок (в том числе в обсуждениях). Не потому ли это, что в админы он не прошёл из-за малой активности именно в обсуждениях? В общем, поспокойнее и не нужно каждую реплику комментировать к месту и не к месту. — Ed 18:47, 7 декабря 2006 (UTC)
Отчасти это так, наверное. (+) Altes (+) 17:52, 8 декабря 2006 (UTC)
Altes — достойный и уравновешенный участник, но на мой взгляд ему не хватает немного решительности. Sasha!?ММ 17:56, 8 декабря 2006 (UTC)
О, хоть кто-то тут появился :-). Удивительно — с тех пор, как я вставил ссылку сюда в подпись, здесь почти никто не отметился. Наверное, я и правда неяркая личность. (+) Altes (+) 18:42, 1 марта 2007 (UTC)
Зато подпись у тебя яркая ;) —Afinogenoff 08:25, 2 мая 2007 (UTC)
Александр, голосую За в Вашей заявке на статус админа.--Medved'?!@ 18:45, 5 апреля 2007 (UTC)
Хотя потом оказалось, что нет трёх месяцев стажа.--Medved'?!@ 11:22, 22 мая 2007 (UTC)
Большое спасибо Altes за то, что вернул Максима Максимыча на место! Я действительно автор использованного мною текста и в качестве мотивировке исключения мне было сказано, что я якобы неверно раскрыл статью, очем мне было написано в частном письме, а не на странице моего обсуждения М.М.! Хотя я сделал ее по образцу других статей подобного рода! Статья про Максима Максимыча является нужной и востребованой. Произведение это широко изучается в школе и университетах и, конечно, печально смотреть, как некоторые не разбирающиеся в литературоведенье люди исключают ее из энциклопедии по надуманным причинам... Вот надо наоборот поощрять авторов, которые создают новые и информативные статьи.. а то я тут только и делаю, что подаю жалобы, после которых меня востанавливают.. Участник:Геннадий Воловой/Геннадий Воловой
Альт разместил на странице номер аськи, но никогда там не отвечает, из-за этого складывается ошибочное впечатление. :) --Agof[K.P.2] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 20:04, 23 июля 2007 (UTC)
Не понял зачем Altes удалил статью о М. Э. Орбакасе, было же обсуждение? Будь моя воля - уже снял бы один из орденов труженика. Под барабанный бой и публично.--Afr0dizziack 20:07, 5 сентября 2007 (UTC)
Так по итогам обсуждения и было решено удалить. (+) Altes (+) 23:45, 5 сентября 2007 (UTC)
И где посмотреть это обсуждение и его итог?Afr0dizziack 15:07, 6 сентября 2007 (UTC)
Здесь. Большинство высказалось в пользу удаления. (+) Altes (+) 00:16, 7 сентября 2007 (UTC)
Странный итог, ибо, насколько я вижу там, один - Dima Dremkov высказался "оставить", Андрей Романенко и Поциент:Deutscher Friedensstifter высказались "удалить и перенести". Риторические вопросы в обсуждении трудно определить как "оставить" или "удалить". Этого достаточно, чтобы принимать решение о удалении? Один пункт правила - "Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;" является спорным моментом, что является критерием ценности? Мнение 3-4 участников?
Я с интересом воспринял один из главных лозунгов Википедии - Не бойся, смелее начинай писать статью, если ты не допишешь - другие допишут. На деле оказывается, что удаление протекает куда как легче, чем создание, и никто особенно не стремится дописывать незаконченную статью. Прошу расценивать это как конструктивную критику, так как не увидел в действиях Altes ничего кроме уборки. Где лично твоЁ (мотивированое) мнение? --Afr0dizziack 17:25, 7 сентября 2007 (UTC)
На практике мнения 3-4 участников достаточно для удаления статьи. Конечно, если б там поучаствовало больше человек, было бы лучше, но раз уж за неделю только 4 человека высказалось, приходится подводить итог на основе того, что есть (кстати, к числу стронников удаления надо добавить участника Peni как номинатора, так что если судить по соотношению голосов, то 3 к 1 в пользу удаления). Мне показался наиболее убедительным аргумент Андрея Романенко — что Орбакас не примечателен ничем, кроме того, что являестя отцом Кристины Орбакайте, а этого недостаточно. Считается, что не сторонники удаления должны доказывать незначимость, а, наоборот, сторонники оставления — значимость (и если значимость не доказана, статья удаляется). (+) Altes (+) 20:41, 7 сентября 2007 (UTC)
А как, по-вашему, можно доказать незначимость? Допустим, написал кто-то статью о рок-группе, в которой нет никакой информации о том, были у неё альбомы или нет. По-вашему, это сторонники удаления должны найти в авторитетных источниках фразу «группа X не выпустила ни одного альбома», иначе статью оставят? Обратите внимание, как часто в обсуждениях можно увидеть фразу «удалить, значимость не показана» — обратите внимание, не «нет значимости», а просто «не показана». P. S. Или таки что? (+) Altes (+) 00:55, 8 сентября 2007 (UTC)
Или таки что — зависело от Вашего ответа. Оказалось, Вы путаете понятия — доказывать и показывать. Заметьте, доказывать что-то, в данном случае значимость, можно если оно показано. А вот как именно показано, т.е. улики этой самой значимости достаточны (для оставления/восстановления) или недостаточны — вот вопрос, который часто обсуждается на ВП:КУ/ВП:ВУС. Так вот, я выступаю за презумпцию оставления/восстановления, когда нет очевидных доказательств несостоятельности этих самых улик (показателей значимости). Другое дело, когда эти самые улики отсутствуют, или же представляют из себя нечто типа (упрощенно) надписей в сортире или самопальной веб-странички с фразой «Вася Пупкинд — поц» — тут очевидно, что показателей значимости нет. Возвращаясь к вопросу «Или таки что?», хочу Вас попросить более взвешенно толковать правила и существующие порядки в педивикии, т.к. Вы администратор — лицо проекта, в связи с чем требования к Вам повыше, чем к рядовым участникам. --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки 17:54, 8 сентября 2007 (UTC)
Админ не лицо и не пример для подражания, я всего лишь участник, которому доверяют чуть больше, чем остальным. (+) Altes (+) 19:13, 8 сентября 2007 (UTC)
А никак не надо доказывать, ни значимость, ни обратное. Таки да. И даже пресловутый 100-летний критерий не показатель. Информирую вас, что я не являюсь ни знакомым, ни родственником ни поклонником М. А. Орбакаса. Но при случае, интересуясь происхождением глупостей, которые выдавала с телеэкрана Светлана Дружинина о "дворянских" корнях Кристины Орбакайте, обнаружил, что истину в интернете очень трудно найти. Индекс доверия к многочисленным интервью близок к нулю, а в действительно авторитетном и достоверном источнике - Википедии, почти ничего нет, только пустая ссылка в никуда. Я её не ставил, человек, который её поставил, мог предположить, что у кого-то руки дойдут до написания небольшой статьи. Аргумент Андрея Романенко — что Орбакас не примечателен ничем (для Андрея Романенко), кроме того, что является отцом Кристины Орбакайте, а этого недостаточно (для кого/чего? для Андрея Романенкои ещё 2-3 участнегов?) не убедил. Не маловато ли для того, чтобы представлять Истину в Первой инстанции? У Андрея Романенко на личной странице шаблоны Этот участник интересуется творчеством поп-звёзд или Этот участник отстаивает интересы отдельных персоналий или Этот участник интересуется артистами цирка и кино? Нет. Отвлеченный пример Deutscher Friedensstifter о рок-группе ничего не может доказать и опровергнуть. Контр-пример уже приводился на странице голосования по критерию 100-летнего теста: при жизни Ван-Гог был никому не интересен, кроме его брата. А теперь представьте, что все буквы, которые мы (вы) написали в ходе этого обсуждения, мы (вы) могли написать в новых статьях ВП. Весь пар ушёл в гудок. Считаю, что уважаемые участники Altes и Deutscher Friedensstifter пекуться не о значимости персоналий, а о собственной значимости.--Afr0dizziack 12:56, 8 сентября 2007 (UTC)
Да я верю, что вы не его родственник и создали статью не с целью пиара. А опровержение информации о дворянском происхождении Кристины Орбакайте, кстати, и правда хорошо бы написать — но в статье о ней самой, так как она-то безусловно значимая личность. А насчёт Орбакаса — скажите, если бы он не был мужем Пугачёвой, о нём кто-нибудь знал бы? Думаю, очень мало кто. И, кстати, не знаю как насчёт других участников, но я лично о своей значимости не пекусь. И с тем, что лучше было бы это же время потратить на написание статей, согласен. (+) Altes (+) 16:18, 8 сентября 2007 (UTC)
Эпитафия: здесь лежит (-)[1], что не печется о своей значимости.--Afr0dizziack 18:32, 8 сентября 2007 (UTC)
Поверьте, напишу я хоть 10 000 статей для руВики, значимости мне это вряд ли прибавит. И, кстати, переходить на личности некрасиво. (+) Altes (+) 19:12, 10 сентября 2007 (UTC)
Здравствуйте Altes.
Вы удалили размещенную мной мою автобиографию (Айдаров Иван Петрович) На основании, что она совпадает с моей же автобиографией, размещенной на сайте университета Природообустройства, в котором я работал более 50 лет. Это не является плагиатом, поскольку у человека может быть только одна автобиография. И она не будет меняться в зависимости от места опубликования. Надеюсь Вы исправите Вашу ошибку.
С уважением, Айдаров Иван Петрович Академик РАСХН, Профессор, ДТН.
Я вам ответил в обсуждении. (+) Altes (+) 16:01, 13 октября 2007 (UTC)
Я товарищь Inquisitorex не подамся на вашу защиту юзверя (ака юзера ) Банкера (Бай) посольку он явно стороник падения Википедии в бездну удаления и призода Ктулху на все страницы (ака реалног полного Делета всего ). Арбитраж следует расмотреть!
Здравствуйте, Вами была удалена статья "Песикот, ПЕС и КОТ, ПиК". В обсуждении статьи я привожу некоторые аргументы в пользу ее восстановления. Считаете ли вы их все еще недостаточными? Посещали ли вы сам форум и указанные в статье его разделы? Какие еще, по-вашему, факты необходимы для восстановления статьи? Спасибо.
Во-первых, вы не будете возражать, если я перенесу это в обсуждение? Во-вторых, мне кажется, будет лучше, если вы поднимете этот вопрос на ВП:ВУС (где к обсуждению может присоединиться любой желающий). Если вы не знаете, как подать туда запрос, я могу сам это сделать. (+) Altes (+) 14:28, 6 февраля 2008 (UTC)
Да, пожалуйста, переносите. Все же я хотела бы услышать ваши ответы на мои вопросы, как удалившего статью. И, если можно, подайте запрос, я, действительно не очень хорошо пока ориентируюсь в Википедии. upd: На обсуждение Песикот уже вынесен 31 янавря.
Он добавлен в таблицу, но само обсуждение отсутствует, так что я подам новый запрос. Своё личное мнение я, скорее всего, выскажу завтра. (+) Altes (+) 23:06, 6 февраля 2008 (UTC)
А то, что обсуждение начато мной на страничке самой удаленной статьи (там же еще 2 коммернтария) - это верно, или обсуждение должно вестись в другом разделе? Спасибо. upd: Упс, похоже, неверно. Добавляю свой отзыв на страницу обсуждения К восстановлению "7 января" FN 18:41, 7 февраля 2008 (UTC)
Обычно страницы обсуждения удалённых статей тоже удаляют — и, во всяком случае, туда вряд ли кто заглянет. Так что обсуждение восстановления статьи должно вестить на ВП:ВУС. Я начал там тему, но один участник (видимо, по ошибке) стёр всю страницу. Правда, я вас хочу предупредить — ВП:ВУС мало кто посещает и, возможно, в этой теме так никто и не выскажется, а когда будет подведён итог обсуждения — вообще неизвестно :(. (+) Altes (+) 01:01, 8 февраля 2008 (UTC)
Спасибо. Но вы так и не высказались ). Вам, удалившему статью, нынешние аргументы в пользу ее восстановления все еще не кажутся достаточными? FN 12:22, 8 февраля 2008 (UTC)
Чуть попозже. (+) Altes (+) 12:24, 8 февраля 2008 (UTC)
Наконец-то не поленился ознакомиться с дискуссией по поводу восстановления (не обижайтесь, но очень уж много там было написано) и считаю, что теперь значимость доказана. (+) Altes (+) 20:13, 8 февраля 2008 (UTC)
Да, вижу, не обижаюсь, спасибо ). К слову, на форуме есть тема и вашего города. FN 07:57, 9 февраля 2008 (UTC)
Altes — хороший человек. Да. Fauust 19:17, 21 ноября 2010 (UTC)
Кстати, вот откуда взялся «хороший человек». Потом решил удалить этот «образец» как «манипуляцию комментирующими» ;-). altes 02:27, 22 ноября 2010 (UTC)