22-10-2023
Меме́тика — подход к эволюционным моделям передачи информации, который основывается на концепции мемов, рассматривающей идеи как единицы культурной информации, распространяемые между людьми посредством имитации, научения и др. В настоящее время позиционируется некоторыми своими сторонниками как научная дисциплина[1].
Ещё Дарвин в своих работах проводил чёткую аналогию между эволюцией видов и эволюцией человеческих языков. Этой темы касался также эволюционный биолог Уильям Гамильтон в работе, посвященной теории кин-отбора[уточнить].
Термин «меметика» является транслитерацией древнегреческого слова μιμητής (mimētḗs), означающего «имитатор, притворщик». В 1904 году немецкий биолог-дарвинист Рихард Земон использовал его в своей работе «Die mnemischen Empfindungen in ihren Beziehungen zu den Originalempfindungen», переведённой в 1921 году на английский язык под названием «The Mneme».
В книге «Эгоистичный ген» (1976) этолог Ричард Докинз (англ. Richard Dawkins) представил слегка изменённый термин «meme» (по-английски читается «мим», в русский язык термин вошёл как «мем»), описывающий единицу передачи человеческой культурной эволюции, аналогичной гену в генетике. В книге Докинз утверждает, что мем — единица информации, находящаяся в мозгу и являющаяся мутирующим репликатором в культурной эволюции человечества. Он рассматривает мемы как закономерности, способные влиять на своё окружение и обладающие способностью к размножению — репликации. Данная теория стала объектом споров среди социологов, биологов и учёных других дисциплин — сам Докинз не предоставил удовлетворительного объяснения, каким образом репликация единиц информации в мозгу контролирует человеческое поведение и через него культуру, поскольку основной темой книги была генетика. Кроме того, термин «единица информации» многими учёными трактуется по-разному.
Современное меметическое движение начинает отсчёт с середины 1980-х годов. В январе 1983 года в «Metamagical Themas», колонке Дугласа Хофштадтера в журнале «Scientific American», а также в одноимённом сборнике статей было опубликовано предложение назвать дисциплину, изучающую мемы, «меметикой» (по аналогии с генетикой). Исследования меметики отличаются от мейнстримной культурной эволюционной теории в том, что её сторонники зачастую не являются антропологами или социологами и зачастую не имеют академического образования. Широкое влияние «Эгоистичного гена», без сомнения, помогло объединить людей самых разных интеллектуальных традиций. Другим важным стимулом стала публикация в 1992 году книги «Consciousness Explained», написанной Дэниелом Деннетом, профессором Университета Тафтс, в которой концепт мема встраивался в теорию разума. Ричард Докинз в эссе «Viruses of the Mind» (1993) использует положения меметики для объяснения феномена религиозной веры и различных сторон организованных религий.
В своём современном виде меметика ведёт отсчёт с выхода в 1996 году двух книг авторов, не относящихся к академическому мейнстриму:
Линч разработал свою теорию независимо от академических культурно-эволюционных дисциплин, узнав об «Эгоистичном гене» Докинза лишь незадолго до публикации своей книги.
Практически одновременно с публикацией книг Линча и Броуди в интернете появился новый электронный журнал на базе Центра политического моделирования университета Manchester Metropolitan University — «Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information Transmission» («Журнал меметики — эволюционные модели передачи информации»). Электронный журнал вскоре стал центром публикаций и дискуссий нарождающегося меметического сообщества. В 1999 году Сьюзен Блэкмор, психолог университета University of the West of England, опубликовала работу «The Meme Machine», в которой более полно проработаны идеи Деннета, Линча и Броди и сделана попытка их сравнения с различными подходами академических культурно-эволюционных дисциплин, а также изложены новые теории эволюции языка и человеческого восприятия собственной самости, основанные на меметике.
Журнал просуществовал с 1997 по 2005 год: в 2005 году был издан последний выпуск, в котором была опубликована статья Брюса Эдмондса The revealed poverty of the gene-meme analogy — why memetics per se has failed to produce substantive results, в которой он объяснил неудачу меметики и потерю интереса исследователей к работе в этой области отсутствием как интерпретационной, так и предсказательной концепции аналогии ген-мем[2], после чего журнал прекратил существование.
Практически сразу же по возникновении меметическое движение разделилось на тех, кто следует определению мемов как единиц информации в мозгу, данному Докинзом, и тех, кто желает определить их в качестве наблюдаемых культурных артефактов и поведения. Два направления изучения меметики получили названия «интерналистского» и «экстерналистского». Среди известных интерналистов — Линч и Броди, среди экстерналистов — Дерек Гатерер, учёный-генетик из ливерпульского John Moores University, и Уильям Бензон, исследователь культурной эволюции и музыки.
Основным обоснованием для экстернализма служит утверждение, что внутренние структуры мозга невозможно наблюдать и меметика не может развиваться как наука — особенно, как наука, основывающаяся на количественных измерениях, — если не перенести её акцент на те аспекты культуры, которые можно прямо переводить в количественные данные. Возражения интерналистов заключаются в том, что активность мозга и его состояния в конце концов будут доступны для наблюдения при помощи новых технологий, что, по мнению большинства культурных антропологов, культура включает в себя убеждения, а не артефакты, и что артефакты не могут быть репликаторами в том же смысле, в каком репликаторами можно считать психические сущности или нуклеиновые кислоты. Дискуссии приняли столь жаркий оборот, что в 1998 году на организованном в рамках 15-й Международной конференции кибернетики симпозиуме, посвящённом меметике, был оглашён призыв к прекращению споров относительно определений.
Наиболее продвинутой работой интерналистского направления меметики можно считать изданную в 2002 году книгу Роберта Аунгера, антрополога из Кэмбриджского университета, под названием «The Electric Meme» («Электрический мем»). Аунгер также организовал конференцию в Кэмбридже в 1999 году, на которой известные социологи и антропологи отчитались о прогрессе меметики и результатом которой стала публикация в 2002 году книги «Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science» («Дарвинизированная культура: состояние меметики как науки»), под редакцией Аунгера и со вступлением Деннета.
Сьюзен Блэкмор в 2002 году вновь определяет мем как любую информацию, скопированную от одной персоны к другой, будь то привычки, предпочтения, навыки, песни, истории и т. д. Она также утверждает, что мемы, подобно генам, следует рассматривать в качестве репликаторов, то есть как информацию, копируемую вариационно и селективно. Мемы (и, следовательно, человеческие культуры) развиваются по причине того, что выживают лишь некоторые вариации. Мемы копируются путём имитации, обучения и других методов, и борются за выживание в нашей памяти и за шанс быть вновь реплицированными. Большие группы мемов, копируемых и передаваемых совместно, получили название коадаптированных мемических комплексов, или мемплексов. По определению Блэкмор, таким образом, мем реплицируется посредством имитации. Для этого необходима способность мозга к обобщённой или селективной имитации модели. Поскольку процесс социального научения различается у людей, процесс имитации не может стать абсолютно точным. Общность идеи может выражаться различными вспомогательными мемами; частота мутаций в меметической эволюции крайне высока, и мутации возможны даже в момент любого взаимодействия в рамках имитационного процесса. Данное наблюдение вызывает интерес при наблюдении, что социальная система, состоящая из сети микровзаимодействий, на макроуровне создаёт культуру.
Ричард Докинз в работе «A Devil’s Chaplain» указывает, что в действительности существует два различных типа меметических процессов. Первый — тип культурной идеи, действия или экспрессии, не имеющий широкой вариации. Примером можно назвать одного из студентов Докинза, научившегося некоторым манерностям Витгенштейна. Однако он также описывает самокорректирующийся мем, весьма защищённый от мутаций — например, шаблоны оригами в начальных школах. Исключение происходит в редких случаях, мем передаётся точной последовательностью инструкций. Данный тип мема, как правило, не развивается и редко мутирует. Некоторые меметисты, однако, рассматривают данное явление в качестве протяжённости мемической силы, а не в виде двух различных мемов.
Другое определение дано Хокки Ситунгкиром и преследует цель ввести более жёсткий формализм для мемов, мемплексов и демов, рассматривая мем в качестве культурной единицы культурных комплексных систем. Он основывается на дарвиновском генетическом алгоритме с некоторыми модификациями для учёта различных эволюционных паттернов генов и мемов. Описывая метод меметики как рассмотрение культуры в виде комплексной адаптивной системы, он говорит о меметике как об альтернативной методологии культурной эволюции. Однако существует множество возможных определений слова «мем»; например, в рамках компьютерной симуляции термин «меметическое программирование» используется для определения определённой вычислительной точки зрения.
Меметику можно с лёгкостью понять как метод научного анализа культурной эволюции. Однако сторонники меметики, по данным «Journal of Memetics», считают, что у «меметики» есть потенциал стать важной и многообещающей дисциплиной по анализу культуры, используя рамку эволюционных концептов. Кейт Хенсон, автор статьи «Memetics and the Modular-Mind» (1987)[3], утверждает, что меметике необходимо инкорпорировать эволюционную психологию для понимания психологических особенностей носителя мемов[4].
Применение меметики к сложному комплексу проблем социальных систем, устойчивости среды, было принято на сайте thwink.org. При помощи мемических типов и меметического инфицирования в некоторых стоковых и потоковых симуляционных моделях, Джек Хэрик продемонстрировал несколько интересных феноменов, лучше всего объясняемых при помощи меметики. Одна модель, «The Dueling Loops of the Political Powerplace», описывает фундаментальную причину коррупции как политическую норму, возникшую вследствие наследуемых структурных преимуществ одной петли обратной связи над другой. Другая модель, «The Memetic Evolution of Solutions to Difficult Problems», использует мемы, эволюционные алгоритмы, и научный метод для демонстрации того, насколько сложные решения развиваются со временем и как можно улучшить процесс. Инсайты, полученные благодаря этим моделям, используются для инженерии элементов меметических решений проблемы устойчивости среды.
В книге «Selfish Sounds and Lingiustic Evolution» (2004)[5] австрийский лингвист Николаус Ритт предпринял попытку операционализировать меметические концепты и использовать их для объяснения долгосрочных звуковых изменений в раннем английском языке. Утверждается, что генерализованная дарвиновская рамка для обращения с культурными изменениями может предоставить объяснение там, где отступают центрированные на говорящем индивиде подходы. В книге делаются сравнительно конкретные гипотезы насчёт возможных материальных структур мемов и приводятся два эмпирически богатых исследования.
В своей статье «A Memetic Paradigm of Project Management» (2005)[6] Стивен Уитти выдвигает гипотезу, что проект-менеджмент является мемплексом с языком и историями осуществляющих его людей в основе. Данный радикальный и, по словам некоторых, еретический подход призывает менеджеров проектов считать многое из того, что они называют проектом и его менеджментом, иллюзией и человеческим конструктом, скрывающим в себе ряд чувств, ожиданий и ощущений, вызываемых, обрабатываемых и описываемых человеческим мозгом. Подход также требует от менеджеров проектов держать в уме, что причины для использования проект-менеджмента сознательно не вызываются с целью максимизировать доход. Менеджеры должны рассматривать проект-менеджмент в качестве естественно возникающих, самообслуживающихся, развивающихся самоподобных структур, существующих ради самих себя.
Сьюзен Блэкмор ставит вопрос о «третьем репликаторе», который, по её мнению, должен сменить со временем мемы, точно также, как мемы в своё время появились и «заменили» гены в эволюционном процессе.
В меметике концепции из эволюционной теории (в особенности популяционной генетики) переносятся на человеческую культуру. Меметика также использует математические модели в попытке объяснить такие социальные явления, как религия и политические системы. Для того, чтобы признать, что культура подчиняется законам дарвинизма, достаточно обнаружить, что её единицы проявляют три ключевых для дарвинистской модели качества — наследственность, изменчивость и воспроизводство с различной частотой. Именно это приводит к тому, что со временем самые приспособленные единицы культуры широко распространяются, а плохо приспособленные — исчезают. Чтобы успешно воспроизводиться, единицы культурной информации должны стремиться к другим трем целям — максимальной точности своей передачи (чтобы избежать мутаций), широчайшему распространению и как можно более долгому по времени воспроизводству. Те из них, которые наилучшим образом решают эти три задачи, являются триумфаторами в процессе эволюции культуры[7]. Принципиальная критика меметики включает утверждение, что меметика игнорирует последние достижения в других полях (социологии, когнитивной психологии, социальной психологии и др.).
По определению сторонников меметики, религия состоит из мемов. Ричард Докинз постоянно обращается к вопросам интерпретации религии с атеистических позиций. Как утверждают сторонники меметики, некоторые фундаментальные евангелические религиозные движения тратят много времени на прозелитизм, однако для «размножения» подобных мемов необходимо, чтобы они предоставляли человеку некоторые психологические выгоды: катарсис как освобождение от накопленного чувства вины, ощущение собственной праведности и вера в загробный мир как защитные механизмы, религиозный экстаз. Впрочем, это требование не обязательно: российский приверженец меметики И. Носырев[неавторитетный источник?] в книге «Мастера иллюзий. Как идеи превращают нас в рабов» приводит пример секты скопцов, где прозелитизм зачастую был насильственным. Поскольку вступление в секту предполагало кастрацию адепта, оскопленный, осознавший, что возврат к обычной жизни невозможен, превращался в ярого приверженца учения, активно его распространявшего. Сама скопческая община (точно так же, как и монастырь) предстает неким подобием человеческой популяции (поскольку демонстрирует преемственность поколений и постоянство численности его членов), однако вместо биологического воспроизводства здесь имеет место воспроизводство мемов, продолжающееся благодаря постоянному вовлечению новых адептов из окружающего мира. Такого рода сообщества (сюда относятся христианские и буддистские монастыри, ашрамы некоторых индуистских течений, манихейские общины и т. п.), широко распространенные в истории религий, Носырев называет квазипопуляциями — их суть в полном подчинении человеческой деятельности задачам распространения и воспроизводства мемов[8][неавторитетный источник?].
Многие крупнейшие мировые религии (и, возможно, вообще все религии) стали объектом сознательной меметической модификации в течение времени. Иудаизм и христианство, ислам, мормонизм и другие, согласно меметической гипотезе, развились через вариации, модификации и меметические рекомбинации из некоего общего монотеистического предшественника или предшественников. Утверждается (но не доказывается), что зороастризм служил в качестве широко распространённого меметического предшественника, из которого якобы были взяты многие элементы иудаизма, христианства и ислама. Предполагается, что подобные предшественники сами стали следствием экстенсивной меметической инженерии, возможно более значительной, чем модификации происходящих из них религий (поскольку ранние религиозные мемосистемы обладали меньшим «питательным сырьём»).
Религиозные правые в США несут общее сообщение[уточнить], построенное вокруг религиозной догмы. Посредством присоединения консервативных политических взглядов к христианскому религиозному евангелизму («пиггибэкинг мемов») они связали определённый набор политических идей, мемплексов, с отдельным набором религиозных идей, мемплексов, которые реплицировались крайне эффективно в течение многих столетий. Христианство обращало сторонников веками, теперь во многих случаях религиозное обращение становится также и политическим обращением. (Ср. культурная гегемония и cuius regio, eius religio.) Политико-религиозные мемплексы формируются и реформируются, развиваются и разрушаются со временем.
Некоторые духовные практики (например, буддизм) продвигают экологические и моральные ценности, с которыми согласны многие люди.
Авраамические религии более фокусируются на преданности трансцендентному божеству и следованию моральным кодам поведения, включая социальный и этический коды, влияющие на любой аспект жизни, начиная от публичного поведения и заканчивая сексуальной экспрессией. Подобные религии считают благом посвящать свою жизнь служению нуждам других. С другой стороны, христианство и ислам также пропагандируют прозелитизм. Поскольку корни и ислама, и христианства лежат в иудаизме, а также поскольку иудаизм остаётся менее популярной религиозной системой, данный феномен можно рассматривать как удачную меметическую мутацию для саморепликации.
Дэниел Дэннет использовал идею религии как мема или мемокомплекса в качестве основы при рассмотрении религии в своей книге «Breaking the Spell».
Следует отметить, что все эти вопросы не являются принципиально нерешаемыми — сторонники меметики предлагают различные гипотезы и напоминают о том, что до открытия ДНК генетика многими учеными рассматривалась как лженаука или «мягкая» наука именно потому, что не было известно, в каких именно единицах кодируется наследственная информация[9].
Критики меметики не считают обоснованным перенесение принципов генетики на анализ информационных процессов в других сферах[10][11][12]. Ряд исследователей считают меметику псевдонаукой[13], а заявления её сторонников — «непроверенными, необоснованными или некорректными»[13]. Луис Бенитес-Брибьеска называет меметику «псевдонаучной догмой» и, среди прочего, «опасной идеей, представляющей угрозу серьёзным исследованиям проблем сознания и культурной эволюции». Он обращает внимание на отсутствие физического носителя для «кодирования информации» в мемах (такого, как ДНК в генетике) и на чрезмерную нестабильность предполагаемого механизма мутаций мемов (низкая точность репликации и высокий уровень мутаций), что сделало бы эволюционный процесс хаотичным[14].
При этом меметика находит своих приверженцев как среди культурологов, так и среди генетиков. Известный российский генетик, академик РАН С. Г. Инге-Вечтомов[15]:
Хотя мы и не знаем пока закономерностей этого сигнального наследования, но очень много общего между наследованием в популяциях и передачей вот такой вот информации негенетическим путем. Ну, скажем, как гены мутируют, так и идеи мутируют. Некоторые опечатки меняют смысл слова, и при переписывании текста вы получаете искаженные тексты, иногда — с другим смыслом. Как в случае популяционной генетики есть поток генов…, так и идеи приходят, минуя границы, и обогащают или разрушают имеющуюся систему идей.
Язык сам по себе является устойчивой структурой, способной к репликации. Мем — лишь очередная удобная для понимания абстракция. Так изложение собственных мыслей на бумаге или в блоге уже является репликацией. С этой точки зрения меметику нужно было сделать частью информатики или психологии, которые имеют подобный терминологический аппарат (в психологии имеются термины «паттерн» и «стереотип» достаточно близкие по определению с мемом).
| Портал «Наука» | |
| Меметика в Викисловаре? | |
| Меметика в Викицитатнике? |
Меметика.
