Устав

В соответствии с Уставом РАН, РАН — это государственная и в то же время самоуправляемая организация. А с точки зрения здравого смысла — это бред. 194.85.96.36 08:23, 15 июня 2010 (UTC)

• Уже другой Устав 2014 года — Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» --TOR (обс) 12:44, 26 сентября 2016 (UTC)

Список Нобелевских лауреатов

Разве все они члены РАН? Например писатели вообще не имеют никакого отношения к науке. Думаю в списке надо оставить только тех, кто действительно был в АН СССР и РАН. RedAndr 14:35, 25 мая 2007 (UTC)

Здесь - конечно. Проверь, пожалуйста, по сайту РАН. Но полный список тоже нужен - его можно вынести в отдельную статью. --Kaganer 21:44, 25 мая 2007 (UTC)

Интересно, кто-нибудь знает, что внутри золотых мозгов?

ресторан ))))) --Chliew-chlaat 12:32, 20 июня 2008 (UTC)

АН СССР

АН СССР и РАН не одно и тоже как можно такие преренапрвления делать Это же происные истиныPermanent 10:23, 21 февраля 2008 (UTC)

Полагаю, что РАН является преемником, правопреемником, да и просто почти тем же. --eugrus 20:31, 7 декабря 2008 (UTC)

"Академия наук в России" или "российская академия наук"

При создании шаблона об истории академии долго думал, как обозначить академию на всем протяжении ее истории - "академия наук в России" или "российская академия наук". Склонился к первому варианту, т.к. второй сильно пересекается с официальным названием (отличается только регистром первой буквы). Теперь снова взяли сомнения. Что скажете, коллеги? --Max Shakhray 19:44, 14 августа 2010 (UTC)

• По-моему "в" не нужно: "Академия Наук России"
• По-поводу объединения: очевидно хорошая мысль, особенно если историю Российской Академии тянуть с момента создания. Она собственно называлась Российской с самого начала. В СССР были идеи образования Академии Наук РСФСР, но они так и не реализовались.--Asimsky 18:33, 16 сентября 2010 (UTC)

Обсуждение смежной темы сейчас идет (вернее, не особо идет) вот здесь: :К переименованию/25 августа 2010#Президенты РАН → Список президентов российской академии наук, Список президентов академии наук России или Список президентов академии наук в России. Надеюсь, что Ваше мнение оживит тамошнюю дискуссию. --Max Shakhray 18:57, 16 сентября 2010 (UTC)

Нобелевские лауреаты

Предлагаю разделить понятия "академия наук" и "РАН": первая существует с 1724 года, а вторая - с 1991 и является текущим этапом истории первой. Поэтому в списке нобелевцев предлагаю оставить членов РАН - Алферова, Абрикосова и Гинзбурга, а полный список выделить в отдельную статью или поместить в статью, посвященную академии наук с 1724 года и "до будущего". --Max Shakhray 01:56, 16 августа 2010 (UTC)

Шаблон-карточка

Предлагаю сравнить 2 варианта статьи:

• с шаблоном "Университет"
• с шаблоном "Организация"

Второй шаблон больше подходит по формальным критериям, в то время как первый, на мой взгляд, лучше иллюстрирует статью. Возможно, имеет смысл создать шаблон "Научная организация" на базе шаблона "Университет" - см. Обсуждение шаблона:Карточка университета#Карточка научной организации. --Max Shakhray 23:37, 27 апреля 2012 (UTC)

• Да, {{Университет}} лучше смотрится. Проблема только в том, что он добавляет статью в категорию «Университеты по алфавиту». — Артём Коржиманов 09:25, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Собственно, в этом вся проблема :) И еще в том, что шаблон защищен от правок: возможно, было бы не очень сложно его модифицировать в этой части. --Max Shakhray 11:36, 28 апреля 2012 (UTC)

    Так вроде ничто не мешает создать шаблон {{Карточка научной организации}}, скопировав туда содержимое {{Университет}}. — Артём Коржиманов 14:21, 28 апреля 2012 (UTC)

    У меня есть возможность копировать только документацию. Будет ли ее достаточно для создания нового шаблона? --Max Shakhray 14:51, 28 апреля 2012 (UTC)

    Нет, этого, конечно, недостаточно. Но копировать содержимое (но не править) может каждый, странно, что у вас не получается. Как бы то ни было, скопировал вам шаблон на страницу Участник:Max Shakhray/Карточка научной организации. После доработки просто переименуйте его в пространство шаблонов. — Артём Коржиманов 16:59, 29 апреля 2012 (UTC)

    Прошу прощения, туплю: не найдя знакомой вкладки "Правка", не придал никакого значения вкладке "Просмотр" :) --Max Shakhray 17:30, 29 апреля 2012 (UTC)

государственная или национальная?

В карточке есть параметр "тип". Я вписал в него "национальная академия наук" - что вроде бы подходит по смыслу. Но в тексте РАН определяется как государственная - возможно, в отличие от общественных. Как будет корректнее? --Max Shakhray 21:02, 30 апреля 2012 (UTC)

Реформа РАН

Коллеги, я предлагаю удалить этот раздел и временно закрыть тему. В силу того, что сейчас сторонники и противники постоянно оставляют свои версии, мы получим просто постоянно меняющийся текст.

Кстати, видно, что сейчас есть "аргументы сторонников" и нет "аргументы противников" Элена Элк 11:57, 21 сентября 2013 (UTC)Элена Элк

Так создайте такой раздел, тем более что на сайте самой РАН собраны десятки позитивных материалов из разных источников. (Цитировать, естественно, лучше по оригинальным публикациям). Затем можно будет объединить «Реформу» с нынешним разделом «Критика», где уже находится таблица по теме. Таким образом, вместо 2,5 неполноценных главок появится взвешенные «Критика академии и реформа РАН» и «Аргументы противников реформы». Кстати, настоящих Pavel Alikin 12:54, 21 сентября 2013 (UTC)

Считаю, что тема настолько значимая и важная, что нужно создать отдельную статью (публикаций на общий критерий значимости хватает). В этой статье оставить краткое упоминание о мероприятии. --infovarius 20:50, 1 октября 2013 (UTC)

Этот раздел надо на отдельную страницу вынести - Федеральное агентство научных организаций на неё ссылается --Ivan Vtorov 14:46, 9 октября 2014 (UTC)

Описание деятельности РАН

Коллеги! Из статьи в ее текущем состоянии явствует, что РАН обладает развитой структурой, огромным бюрократическим аппаратом и имуществом. Также явствует, что деятельность академии в последнее время критикуется, скорее всего заслуженно и иногда видимо незаслуженно. То, что запустили человека в космос и расщепили атом - это не достижения РАН, а АН СССР и советского ВПК. А как же насчет описания в статье того, в чем текущая деятельность и постсоветские достижения РАН собственно заключаются? Без этой информации раздел о критике и реформе академии выглядит вырванным из контекста, а аргументы обеих сторон — беспочвенными. Создал соответствующий раздел о деятельности РАН, надеюсь знатоки его наполнят. С пламенным приветом, А. С. Лузгачев-Семечкин 00:45, 13 марта 2014 (UTC)

Состав

Где на сайте РАН можно найти количество действительных членов и членов-корреспондентов Академии? Там есть только списки, но само число не указано. Хотелось бы найти, чтобы знать, насколько актуальны данные по их количеству, указанные в статье. --VAP+VYK 15:08, 12 августа 2014 (UTC)

В преддверии выборов, безусловно, надо уточнить цифры. Те, которые сейчас есть в статье и в шаблоне-карточке, вызывают очень большие сомнения. Если вычесть лиц, фигурирующих сразу в нескольких списках, получится следующая картина: обс) 13:03, 14 июля 2016 (UTC)

Спасибо участнику Pavel Alikin за акцентирование проблемы и оперативное исправление! Ранее именно мною – после согласования с РАН – были вставлены числа 522 и 822, что оказалось недоразумением (м.б., тогда не засчитали или неправильно засчитали избранных еще в АН СССР), sorry. Вчера при новом контакте с РАН мне сообщили: на март 2016 г. [без указания даты] академиков 776, членкоров 1024. То есть цифры близки к цифрам Pavel Alikin, хотя и не один к одному. За сегодня внесу корректировки в иноязычные версии статьи. Для нерусского читателя неопределенность в 5-10 чел. вряд ли существенна, но, конечно, ошибка на 200 чел. была неприемлема. Mikisavex (обс) 06:01, 16 июля 2016 (UTC)

Критика

• д/ф «Диагностика РАН» (2013, [6]

..там же - "В рейтинге влиятельного журнала Nature Российская академия наук занимает 193-е место в списке из 200 научных организаций мира." (нет в статье) --Tpyvvikky 14:52, 22 декабря 2014 (UTC)

• • Источником авторитетной критики в данном случае может быть серьёзный научный журнал или другое академическое сообщество, а критика от РЕН ТВ — это в стиле героя шукшинского рассказа «V1adis1av 19:38, 22 декабря 2014 (UTC)